Верховный суд решал вопрос о добросовестности должника, сменившего место регистрации прямо перед возбуждением дела о несостоятельности
В августе 2019 года индивидуальная предпринимательница (далее – должник) снялась с учета в Амурской области и в сентябре зарегистрировалась в Воронежской. Спустя 13 дней после новой регистрации бывший супруг подал заявление о банкротстве должника.
Общество попросило передать дело по подсудности – в Арбитражный суд Амурской области, поскольку большая часть кредиторов находилась там. Нижестоящие инстанции заявителю отказали, однако Верховный суд высказал иное мнение.
Здесь отметили, что обычно местом жительства считается место регистрации гражданина. Но не всегда официальные сведения отражают действительность. И, если заявитель представит весомые аргументы в пользу недобросовестности должника, то на последнего переходит бремя доказывания реальности его проживания в новом регионе.
Общество указывало, что инициатор банкротства должника просил о рассмотрении дела в Воронеже, хотя сам проживает в Амурской области, да и долг перед ним тоже был подтвержден судом Амурской области. Также заявитель обратил внимание, что бывшие супруги контролируют одно юрлицо, а их интересы представляет один и тот же человек.
Помимо прочего, в Амурской области рассматривается множество споров с участием должника и ведется уголовное преследование. К должнику применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Поскольку суды не установили действительное место жительство должника и ведения бизнеса, спор был направлен на новое рассмотрение. Верховный суд отметил, что при обнаружении манипулирования подсудностью дело о банкротстве подлежит рассмотрению по действительному месту жительства должника.
📌 Источник: определение №310-ЭС20-18855 от 25 марта 2021 года
☎️ Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
👍Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!