Идея вины, как и абсурдности нашего существования, никогда не была описана лучше, чем Францем Кафкой в «Процессе».
Сегодня, дорогие читатели, я попытаюсь доказать Вам, что Кафка – это не нудно, а важно, доступно и гениально, а так же открою немного иной смысл произведения, не тот, о котором трубит каждый рецензент.
Я не обещаю, что будет легко и весело, поэтому прошу остаться тех, кто готов думать, анализировать и (пожалуйста!) дискутировать. И, естественно, это субъективный взгляд, если Вы смотрите на проблематику произведения иначе, немедленно сообщите об этом в комментариях.
Начнём?
Терпеть не могу при проведении анализа произведения описывать сюжет, но здесь нам необходимо иметь (вспомнить) общую картину происходящего в романе.
Сотрудник банка Йозеф К. в день своего рождения попадает под арест. Ему не говорят в чём его обвиняют, а просто начинают судебный процесс, без каких-либо пояснений и мотивировки. Просто – виноват, но в чём? А это и не важно.
И это не важно не только в контексте сюжета, но и в контексте философского смысла произведения.
Принято считать, в чём Вы можете убедиться изучив различные анализы и отзывы «Процесса», что ключевая идея произведения – человек против государственной бюрократической системы. Точнее – его беспомощность перед ней. Конечно, исключать этот смысл глупо, так как всё произведение мы наблюдаем именно за судебным процессом – абсурдным и беспощадным.
Но был бы Кафка гением, сведи он весь смысл к государственному беспределу? «Человек и закон» – не слишком ли просто для такого иррационального произведения?
Я смотрю на эту проблему более обширно и, поверьте, становится ещё интереснее.
Макс Брод, лучший друг писателя, считал его в первую очередь религиозным мыслителем. И не он один. Так имеет место быть религиозная интерпретация романа. Если верить Библии, перед Богом все люди виновны. И он уж точно может судить без объяснения причины и предоставления доказательств. Для этой теории доводов тоже предостаточно. Вспомнить хотя бы момент, когда Йозеф в церкви слушает притчу священника о Верховном суде и получает от него ценное наставление – «надо лишь осознать необходимость всего». И конечно же сам образ судьи – беспощадный, но недоступный взору. Йозеф чувствовал его власть, но так и не смог его лицезреть лично, лишь однажды он видел некий силуэт, появившийся словно вспышка света. Эта версия интересна и вполне жизнеспособна.
Но мне больше всего нравится вариант третий – пустой. Да, именно пустой. Зачем заполнять Суд каким-либо значением? Политическим, религиозным, личным. Пускай Суд будет некой метафорой, сосудом, который можно заполнить каким угодно смыслом. Потому что это не главное. Вина – вот главная концепция произведения. Чувство, душащее человека на протяжении всей жизни. С самого детства он познаёт свой Долг, навязываемый обществом – перед родителями, государством, Богом и не справляясь с какой-либо из этих задач, терзается чувством вины. Мы виновны с первых дней своей жизни. Где-то глубоко в каждом из нас сидит это чувство. Именно поэтому Йозеф понимая всю абсурдность происходящего, всё равно поддаётся сомнениям о своей невиновности.
Что Вы думаете об этом романе, Чтецы?
