В последнее время мне нравится размышлять на две темы: моральные дилеммы и продление жизни

В последнее время мне нравится размышлять на две темы: моральные дилеммы и продление жизни. Вещи, посмотрев из далека, не связанные, становятся тесно сплетенными вблизи. Что такое моральная дилемма? Например, нейтрализация потенциальных убийц, аборт по генетическим показаниям, трудовые права людей перед роботами, глобальная слежка, продление жизни.

Продление жизни? Каким образом это является моральной дилеммой? Вопрос прост: морально ли ограничивать продолжительность жизни существа, обладающего интеллектом? Если вам скажут: выберите, жить вашему соседу 2 года или столько, сколько он захочет — то вы мгновенно согласитесь на второй вариант; таким образом вы не сделаете никому хуже. Казалось бы, это максимально логично: если есть возможность дать существу столько времени на этом свете, сколько оно предпочтет, то аморально ограничивать этот период.

К слову, это тема первого фильма серии "Бегущий по лезвию" — советую пересмотреть его. Там основной конфликт с антагонистами и держался на скорой запланированной их кончине и желании это предотвратить. Тот же концепт и рассматривался в фильме "Время" (каким бы плохим он ни был). Как только вы придете к выводу, что всем нужно дать возможность жить столько, сколько они захотят; подумайте об аргументах верующих людей против науки о том, что аморально вмешиваться в естественный ход вещей, аморально идти против "Воли Всевышнего". Вот вам и моральная дилемма: с одной стороны, аморально давать людям столько времени, сколько они хотят; а с другой стороны, аморально этого не делать.

И если что-то аморально вне зависимости от решения, то лично я предпочту вариант, при котором погибнет меньшее количество близких мне людей. Я предпочитаю науку слепой вере. Считайте меня аморалом.

https://www.youtube.com/watch?v=MjdpR-TY6QU