Вовсе не претендую на авторитет в вопросах живописи. Выскажусь частным образом.
Понимаю, "Художника обидеть может каждый". - Как говаривал Остап Ибрагимович.
Буду как раз из тех, "каждых".
Если, конечно, как и прежде, "Искусство принадлежит народу". (В.Ленин).
Или создается для народа, как массового зрителя.
Современная живопись, если к таковой относить любое творчество красками, представлена в большинстве формой. Это когда художник достиг определенного мастерства и нашел свою художественную форму изображения. Свой стиль художественного письма.
Крупный мастер, совершенствуя мастерство, стремится проникнуть внутрь формы.
В содержание.
Поиск темы, проработка содержания, создание рассказа, желание диалога со зрителем, для настоящего крупного художника самое важное.
Но и самое болезненное, связанное с размышлениями, сомнениями, душевными переживаниями и постоянной неудовлетворенностью собой.
Что поделать, такова наверное жизнь, но многие мастеровитые художники не утруждают себя такой работой. Особенно, когда мастерство достигнуто выучкой при холодной рассудочности.
Зачем морочить себя содержанием, когда и техника, и форма подачи удовлетворяют такого же поверхностного потребителя, а главное, дают автору достаток.
Тогда художник становится популистом, лакировщиком, салонным автором. Для такого главное не историзм его творчества, не поиск нового, не создание течения или школы для подражания начинающими свой путь в творчестве.
Главное-сиюминутная обеспеченность и достаток.
Но вполне допускаю, что художник честен перед самим собой. Оценил предел своих способностей и духовную неготовность к разработке тем глубоких и социально значимых для современного ему общества.
Тем более, что такая тенденция характерна для творчества Двадцатого столетия.
Теперь уже Двадцать первого.
Самый популярный российский художник нашего времени, в определенных кругах потребителей его таланта
-Никас Сафронов.
Его "творчество", в самом худшем значении этого понятия, характерно. Оно отражает всю бездуховность и потребительство, всю нелепость, присущую современному российскому обществу в целом.
По крайней мере, видимой его части.
Малая доля примеров к статье.
Кого изобразил художник Сафронов, используя фотографии оригиналов и иллюстрации картин старых мастеров?
Не сложно догадаться. Как и в остальных подобных работах, художник изображает только личности известные и общественно значимые.
Какую идею преследовал, какой смысл вкладывал, что хотел сказать зрителю?
При должной предприимчивости художника Сафронова, можно и это предположить.
Вся идея и весь смысл в ожидаемой выгоде.
С точки зрения художественной ценности творений, нечего и предполагать-мусор.
Разве, что Никас хотел удивить зрителя неким художническим фокусом, иллюзией реальности.
Так в подобном ремесле он далеко не первый и далеко не лучший.
Но Сафронов, нисколько тем не смущаясь, демонстрирует свое "творчество" на многочисленных персональных выставках, в том числе в глубинке.
Этакий, современный "передвижник-народник".
Еще вопрос, а почему выставки Сафронова персональные? Может все просто - его коллеги стыдятся находить свои работы рядом с сафроновскими?
Или еще проще - у матерого автора есть средства оплатить элитность своей персоны.
Кроме нелепости, граничащей с авторским мещанством и откровенной глупостью, работы Сафронова не возбуждают никаких мыслей.
Кроме одной: а портреты ли это? Не карикатуры, не шаржи, не пародии в неких параллелях?
Но, возможно, ошибаюсь в своей категоричной оценке творчества художника.
Не обессудьте, мнение частное, не профессионального ценителя столь "высокого" искусства.
А что думают читатели? С уважением, автор.