1 апреля 2021 года в сети ВКонтакте и на Ютубе была опубликована запись журнала Proshloe канала «Родина слонов» – диалоги о репрессиях. Ведущий Михаил Родин, пригласил в студию историка медиевиста Дениса Хрусталева и Михаила Сусанова, соавтора и соведущего. Сюжет – рассказ Хрусталева о своем репрессированном прадедушке и обсуждение темы репрессий. Историк Хрусталев, понятное дело, обижен за своего прадедушку. Но на передачу он приглашен не столько как потомок репрессированного, сколько как историк. То есть, типа, ученый человек. И что же излагает нам этот ученый человек?
Его прадед был довольно важной шишкой - начальником сталинградского мобилизационного округа. Вроде как в чине полковника. Работал честно, не имел никаких взысканий и наказаний, а в 1937 вдруг, ни с того ни с сего был арестован, а потом в 1938 году, через несколько месяцев содержания в тюрьме, расстрелян. Проходил он по делу Варейкиса в составе процесса по право-троцкисткому террористическому заговору. Гражданин Хрусталев сам нам рассказывает, что уголовное дело на его деда довольно объемное и подробное. Там есть протоколы допросов, там же есть и доносы, в деле имеются сведения о том когда и где, и с чьим участием происходили собрания заговорщиков, там есть и обвинительное заключение, и приговор. То есть уголовное дело велось по всем правилам уголовного процесса, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом. То есть, уголовное дело содержит множество документов, составленных в соответствии с действовавшим на то время уголовным законодательством. Самые важные документы в деле – это обвинительное заключение, которое является выводом по результатам расследования о виновности подследственного после обобщения и анализа всех материалов следствия, а также приговор суда, подводящий итог всему расследованию и определяющему виновность или невиновность подследственного. Суд определил – виновен.
Смотрите – этот вывод был сделан не с бухты-барахты, а после нескольких месяцев расследования, допросов, очных ставок и других процессуальных действий. Вывод сделан судом, то есть инстанцией, которой законом дано право делать такие выводы. Но гражданин Хрусталев этому делу не верит!!!
Он верит решению членов реабилитационной комиссии, которая в пятидесятых годах огульно объявила Сталинский режим преступным, всех чекистов кровожадными монстрами и преступниками, а всех осужденных – незаконно репрессированными. Все уголовные дела были объявлены фальшивками. При этом никаких доказательств верности такого своего заявления комиссия не привела. Просто сделали политическое заявление и все! Материалы дел не исследовались, что-то доказывать никто даже не пытался. И вот это заявление Хрусталев принимает в качестве документа, которому надо безоговорочно верить. А скрупулезно собиравшиеся материалы дела он считает фантазией чекистов! Это нормально?
Тут же Хрусталев добавляет, что в 1958 году его семье выдали свидетельство о смерти, в которой говорится о том, что его прадед погиб в 1942 году. И делает вывод, что все фальсификация. А что фальсификация? Уголовное дело 1937 года или справка за 1958 год?
Далее еще интереснее. Наш историк, на вопрос, как же отличить какие документы правдивые, а какие нет, отвечает, что в исторической науке действует такое правило, что более поздний документ перекрывает ранний . Поэтому решение Комиссии о реабилитации перекрывает уголовные расследования тридцатых годов! Это взрослый дядька говорит. Который называется ученым!
Так, по его логике, получается, что справка из ЗАГСа о том, что его дед погиб в 1942 году более реальна чем расследование 1937 года? Значит не был его дед расстрелян в 1938 году? А от чего и где он умер? Как погиб то? Не говорит. Ему это не интересно? А может, если он сейчас еще раз обратится в ЗАГС ему еще какую- ни будь справку выдадут? Совсем другого содержания?
Ну а если сегодня Путин скажет, что выводы комиссии были неправильными? Что репрессии были обоснованы. Что комиссия действовала по заказу ревизиониста и волюнтариста Хрущева, который, кстати сам был по уши замаран в репрессиях. И это заявление президента страны опубликуют в «Российской газете». Что будет делать наш историк?
Вообще и ведущий и историк говорят какие-то глупости. Говорят, что в деле нет допросов свидетелей того, что был заговор. Все допросы ограничиваются кругом заговорщиков. Нет протоколов собраний заговорщиков. Товарищи!! Вы о чем говорите??? Каких свидетелей вам надо?? Это не уличное хулиганство на автобусной остановке. Это ЗАГОВОР!!! Это всегда секретность. Это всегда ограниченный круг людей и даже в этом круге не у всех людей одинаковый уровень доступа ко всем подробностям заговора. Они, что должны были соседям говорить – «Вы не обращайте внимания на то, что у нас сегодня будет шумно. У нас тайное собрание. Будем обсуждать как убрать из Кремля усатого тирана»? Так что ли? Какой дурак будет вести протоколы собраний, которые могут стать доказательством их вины? Историк Хрусталев может привести примеры протоколов собраний заговорщиков, убивших Павла 1, или еще каких либо других заговоров? Заговорщики были умными людьми.
Насчет того, что у него не было выговоров и взысканий. Естественно, какой же заговорщик из человека, постоянно привлекающего к себе внимание нарушениями трудовой и служебной дисциплины и правил советского общежития? Да никакой! Все заговорщики просто обязаны были вести себя как образцовые коммунисты, чтобы не вызывать никаких подозрений. А кроме того, успешно двигаться вверх по карьерной лестнице. Какой успех может иметь заговор, члены которого дворники и сантехники?
Вот Хрусталев говорит, что дело его предка и дело Кузнецова сделано по шаблону. Так, товарищ дорогой, так и должно быть. Расследование уголовных дел – это вам не написание романа или выступление на «Родине слонов», где можно говорить все, что на язык придет. Там и не должно быть никакого творчества. Формирование уголовного дела четко прописано уголовно-процессуальным законодательством. Все дела должны строиться по определенной структуре. Одной для всех. Содержание, конечно будет меняться, но структура одна: Постановление о возбуждении уголовного дела, заявление или рапорт о преступлении, материалы проверки (допросы, очные ставки, обыски, приобщение вещдоков и др.), обвинительное заключение, ознакомление обвиняемого с делом. Да вы почитайте УПК прежде чем что-то говорить по этому поводу. Вот, говорит, копии допросов других лиц, вкладывались в его уголовное дело. Так это нормальное явление. Если в этих допросах, из другого уголовного дела, говорится о преступлении, в котором подозревается фигурант данного дела, то копии допросов и приобщаются, чтобы была видна вся картина. А что делать следователю? Вызывать человека и опять подвергать его допросу? И сколько раз так таскать людей? А если люди живут за сотни или тысячи километров от места производства следствия?
Вот ведущий сетует на то, что в комментариях люди говорят, что не верят в репрессии, что так не могло быть. Мол поколение такое. А как верить то и кому, если все вокруг врут или несут необоснованную и нелогичную ерунду, в том числе и ведущий и Хрусталев? В 1989 году Комиссия Яковлева А.Н. – главного пропагандиста КПСС объявила на всю страну, что сталинский режим был преступным, были репрессированы миллионы людей (тут еще Солженицын помог, не к ночи будь он вспомянут), что Сталин сам лично подписывал километровые расстрельные списки, а его наркомы пытались не отстать от него в этом деле. То есть виноват был Сталин и его наркомы, ну и еще кровавые гэбэшные выродки. Вернее энкавэдэшные. Прошло несколько лет, кое-что в головах у политиков поменялось, поменялась и обстановка в стране и уже авторитетные историки, типа Ю.Жукова, Спицына, Колпакиди и иже с ними, начали муссировать тему, что все было совсем не так. Сталин оказывается не хотел репрессий. Это первые секретари краев, республик и областей развязали террор, когда Сталин решил ввести альтернативные выборы и новую конституцию. Якобы по этим выборам могли пройти кулаки и поповичи, а секретари потеряли бы свои места и потому решили сыграть на опережение, и истребить потенциальных конкурентов. Это вторая версия, о которой гудели из каждого утюга. По-моему, в 2018 году директор ФСБ заявил, что все было совсем не так. Все репрессии были результатом перегибов чекистов на местах. Тут ни Сталин ни секретари особо не виноваты. Чекисты перегнули. Да как же так-то??? Ведь до этого нам показывали расстрельные списки, где есть подписи Сталина и Молотова. Да они и сейчас в сети есть. В сети есть и информация о квотах на расстрел, которые спускались на места кремлем. Так чему верить то? Если все получается брехня??? Получается, что более ранний документ правдивее более позднего?
Хрусталев говорит – я, мол, по 20 веку не специалист. Я больше по средневековью. Так скажи, специалист по средневековью, что реальнее и правдивее – берестяная грамота, найденная в Новгороде, или писанина какого ни будь историка через несколько сотен лет, в которой заявляется, что на бересте писать не могли и вообще были неграмотны?
Далее ведущий вообще просто поражает мозг!
Он сетует на то, что люди в комментариях пишут, что не могли за какие-то песенки или стишки арестовать. Да нет же, могут, говорит. Вот у меня, ведущего, прадеда арестовали за песенку. Вот у Гришковца предка арестовали за пустячные высказывания. А за какие? А за такие вот. Этот предок Гришковца, оказывается, в 1942 году принародно спел песню Боже царя храни. Потом высказывался, что вот мол везут пушечное мясо, никто из них не вернется. Вот мертвые летчики летают, скоро танкисты начнут танки приводить на свою территорию, ну и прочую ересь. При этом сам ведущий говорит о том, что этот мужичок высказывал речи подрывающие воинский дух. То есть, с одной стороны, он сам же и признает, что этот предок своими высказываниями подрывал воинский дух, то есть отрицательно влиял на боеспособность воинов, которым предстояла встреча с врагом в бою, отрицательно влиял на настроение людей, которые отдавали все для фронта и для победы. То есть работал на врага фактически!!! И тут же говорит, что за такие вот пустяки его взяли и арестовали. Да какие же это пустяки? Это реально антисоветская пропаганда. Напоминаю – это 1942 год. Немцы еще у Москвы! Еще неизвестно чья возьмет. А тут такие пораженческие речи. А ведь нет ничего страшнее паники. Не зря борьба с паническими настроениями и высказываниями была приоритетным направлением НКВД. Так вы о чем, гражданин ведущий?
А сейчас, в наше время, за что людей в кутузку закатывают? За какие песенки? За пластиковый стаканчик люди на нары заезжают. Вы попробуйте во время парада победы людям сказать – вот пушечное мясо идет. А с парада их прямиком на убой в Сирию направляют, да еще куда. Я посмотрю, что с вами будет. А войны то сейчас нет.
Вообще, если режим такой кровавый был, что ни за что расстреливали и лагеря заталкивали, то для чего было вообще какие-то дела сочинять? Ну ладно, чекисты беспредельщики. Но ведь дела через суд проходят. Там доказательства изучают. Там еще раз допрашивают обвиняемых. Ааа, суды тоже в доле? И прокуроры там же? Тоже беззаконие творят? Так зачем тогда вообще этот огород городить? Зачем какие-то дела сочинять, бумажки подшивать? Вряд ли чекисты могли подумать даже по пьянке, что когда-то появится какая-то реабилитационная комиссия, передача «Родина слонов». Взяли, шлепнули, закопали. Так нет же. Для чего-то держат в тюрьме Хрусталева несколько месяцев. При этом даже не бьют. На протоколах крови нет. Для чего все эти трудности? Хрусталев арестован 16 декабря 1937 года, а расстрелян 27 июля 1938 года. Восемь месяцев!!! Это ж его надо охранять, чтобы не сбежал. Кормить. К врачу водить. На допросы таскать. Разговаривать с ним, записывать то, что он наговорит. Для чего такая кутерьма? Им что реально заняться нечем было?
Дальше гражданин Хрусталев говорит, что видел список военнослужащих, подлежащих суду, подписанный Сталиным. Ну есть такой список. Там, на обложке, синим карандашом написано И Ст. А ниже И Молотов. Причем одним почерком. Чьим? Почему И. Молотов? В то время как он был Вячеславом? Что означают эти надписи? Что они ознакомились со списком? Так, а что тут криминального? И вообще это Список лиц, подлежащих суду Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР. Это вам не районный суд. Это высший судебный орган страны. Поставлять туда какую ни будь липу чекисты вряд ли решились бы. Значит было нормальное расследование. Был суд высшей судебной инстанции. Был приговор. И все это фальсификация? А какая-то бумажка реабилитационной комиссии, состряпанная без всяких расследований – это авторитетный документ?
Ведущий задает Хрусталеву закономерный вопрос. Дело аргументировано. А реабилитация нет. Чем аргументировать? Хрусталев говорит, что надо ориентироваться на воспоминания тех, кто пережил этот молох. Но воспоминания то были разные. И многие говорят, что никакого террора не было. И что все было обоснованно. Что была грызня в верхах. Что кто надо, тот свое получил. Но есть и обиженные. Особенно артисты всякие, которые, как мы потом увидели и вашим и нашим. При Сталине песни ему пели и готовы были в зад целовать, а только помер, так стали гадить и гадить. Да и сейчас посмотреть на эту артистическую тусовку, так с души воротит.
Вообще, когда реабилитация затевалась, то Постановлением Правительства СССР было определено, что по результатам реабилитации в центральных газетах должны публиковаться списки реабилитированных. Ни одного!!! Ни одного списка не было опубликовано в газетах. Значит что? А значит, что реально и законно никто реабилитирован не был.
Хрусталев говорит о том, что у историков медьевистов есть такое понятие, как источниковедческий нигилизм, когда к источникам относятся с позиции верю-не верю. Есть документы. Это высшая стадия достоверного источника, который превосходит все остальные. Если есть документ, подтверждающий, что вот это фальсификаты, и подписано соответствующими уполномоченными лицами, это никем не оспаривалось и специальное расследование не проводилось, значит этот документ стоит принимать. Он в приоритете. Комиссия по реабилитации руководствовалась своими довольно широкими полномочиями, и она признала дело фальшивкой.
Как так можно? «никем не оспаривалось и специальное расследование не проводилось, значит этот документ стоит принимать». То есть никто даже не пытался выяснить, а правомерно ли комиссия такое решение вынесла? И комиссия даже не пыталась как-то обосновать свое решение. Мы так решили и поэтому это правильно! И при этом обвиняют чекистов, которые 8 месяцев расследовали дело, собрали доказательства, представили их на проверку прокурору, прокурор согласился с обвинением, дело с доказательствами направили в Верховный Суд СССР, который рассмотрел дело и вынес приговор. И это не доказательство? Я не знаю что еще сказать о таких историках.
В самом конце возник вопрос - Нужно ли предавать гласности информацию о чекистах? А почему нет? Хрусталев говорит, что хотел посмотреть на лицо человека, который заставил его предка пописать себе приговор. Он нашел его в сети и посмотрел. Но как быть, если на самом деле он не заставлял его этого делать? Что если Хрусталев не прав, а прав следователь? Если дело все же не фальшивка, заговор был и прадедушка не такой уж невинный, тем более, что вину свою признал и в суде от своих слов не отказался? То получается, что оболган честный человек. Который честно выполнил свой долг. Но потомку- историку это неинтересно. Он верит выводам Комиссии.
А вот я не верю. Почему, объявив всех невинными жертвами, комиссия не открыла уголовное дело по фактам превышения власти чекистами? По фактам совершения ими преступлений, подлогов, избиений, убийств? Почему все оставили без внимания? Не все же они были в свою очередь расстреляны или погибли на фронте. Ведь кто-то и остался в живых. Почему бы с них не спросить. Почему мы не должны знать правды? Почему, допросив уцелевших чекистов, не попытаться восстановить события? Короче правовой оценки чекистам дано не было.
Вот вам итог. Чекисты собирали доказательства, формировали уголовные дела и направляли их в суд и не стеснялись ставить там свои подписи. Но вот ревизионисты обвинили их в преступлениях нисколько не озаботившись представить этому какие-либо доказательства. Просто они так решили и все. И историк Хрусталев верит им. Может и он свои исторические изыскания проводит так же? А как я могу тогда верить такому историку?
Что вы думаете по этому поводу, уважаемые читатели?
в следующей статье попробовал показать репрессии НКВД на примере Девятаева. Читайте здесь