Для начала перестать вестись на кликбейтные заголовки...
Для начала научитесь спрашивать! А подробнее... Сейчас коротенько расскажу. (почти пошаговая инструкция:))
Мир нынче полнится информацией - и даже с избытком. Еще век назад среднестатистический человек поглощал куда меньше информации и проблемой было именно то, как узнать что-либо. То есть, качество информации зачастую откладывалось на вторую, третью, десятую ступень важности, ибо нужно было вообще как-либо существовать и приспосабливаться прямо сейчас.
Времена, очевидно, изменились. Сейчас мы можем найти практически что угодно - и тут же поглотить это. Мы начинаем уставать от информации, а еще - запутываться. Кому верить? Как понять, где правда? На что ориентироваться?
Предлагаю вам почитать мою версию того, как справляться с потоком информации и выбирать себе подходящие источники. Внимательные люди сразу же напомнят мне: "Ага, ты обещала что-то про вопросы! Рассказывай!"
Хорошо, помню.
Итак, вопрос и само действие вопрошания - это первоочередная и самая основная основа любого критического мышления. (А еще философия в Древней Греции во многом началась с вопрошания - вспомните Сократа и его майевтику - метод диалога с постоянными вопросами, дабы дойти до сути) Вопрос - это постановка проблемы и желание получить удовлетворительную информацию. Вспомните маленьких детей: почему трава зеленая, а небо голубое? Казалось бы, всё просто и очевидно - потому что так было всегда... Стоп, не находите нечто странное в этом ответе?
Верно - это ответ без ответа. Или отсылка на время без указания хоть каких-либо закономерностей, связей, примеров и т.д. Если Вы научились вычленять нечто подобное из потока информации в окружающей среде - уже можете похвалить себя, ибо не каждый может, а это ведь очень важно. Но вообще все равно укажу другие варианты подобных "ответов":
А это: "так заведено", "общеизвестно, что", "так было всегда", "так сложилось исторически", "такова традиция"...
Быть может, вы помните уроки школьного обществознания, где говорится о том, что опора на традицию - это характеристика обществ, близких к феодализму. Если еще проще - на традицию опираются там, где всё и всегда плюс-минус одинаково воспроизводится. Рожь растет, крестьянин пашет, колокол на Рождество звенит, царь на троне сидит. Ничего особо не меняется, а значит, почти вся информация просто воспроизводится однотипно - и принимается на веру.
Но наше общество давно не такое (сюрприз!)
Нынче всё постоянно перестраивается и меняется - и это не всегда плохо. Конечно, мы не можем физически уследить за всеми возможными переменами и новшествами, однако критически вычленять подобные "ответы" и "факты" нам необходимо. Но это лишь первый шаг...
Что же дальше?
А дальше мы спрашиваем снова: почему трава зеленая, а небо голубое? Ответчик вздыхает, но говорит примерно следующее: "Британские ученые доказали, что небо голубое, потому что воды на планете Земля больше и она так отражается в атмосфере"...
Вау - это же наука! Скажете вы. Или не скажете - и будете абсолютно правы. Мы же спрашиваем, правильно? И не просто хотим получить ответ, а хотим получить ответ хороший. Но что нас смущает? Вроде важный тон ответа, какие-то ученые, что-то доказали... Ошибка здесь состоит в том, что довольно редко во всеобщем информационном поле существуют такие исследования и такие ученые, труды и выводы которых были бы известны вообще всем. Ссылка на научный источник, конечно, это чудесно, но к ней должно быть два требования (не говоря о том, что источник должен существовать):
1) Ссылка должна быть ссылкой, а именно: вам не просто говорят о том, что кто-то где-то в чем-то что-то доказал. Нет, вам предоставляют конкретный журнал/книгу, год издания, автора. Да, могут предоставить не прямо сразу. Но вообще должны и без обид.
2) Ссылка все равно, как ни крути, должна сопровождаться доказательством (а источник, желательно, должен быть открыт не только одному узкому кругу лиц) - сказать и написать может кто и что угодно. Но если мы хотим разобраться - нам недостаточно одного лишь авторитета
И здесь-то второй наш шаг раскручивается еще интереснее! Ведь человек с критическим мышлением не ставит авторитет в качестве идола!
Действительно, проблема гораздо глубже. Но и ее можно отследить. Дело в том, что на правах авторитета нам часто загоняют какую-то дичь недостоверную информацию. На первый взгляд всё может выглядеть красиво и правильно, но быть "интеллектуальной уловкой". Как же это отследить?
1) Смотрим на скорость предоставления информации. Быстро сказали и перескочили на следующую мысль - настораживаемся.
2) Не верим ооочень общим выводам после мелких и частных доказательств, например: "Мы не знаем принцип функционирования гена этой болезни, поэтому МАКАРОННЫЙ МОНСТР СУЩЕСТВУЕТ"
3) Опять же, если всё говорится очень уж общим языком - отметаем. Это фразы в духе: "Всем ученым давно известно, что"... "Врачи всего мира давно знают о"... "Со школьной скамьи все понимают, что"...
Ох... Уже как-то много и сложно, да? Ведь об этом нам приходится задумываться постоянно, только представьте! Однако на закуску я приготовила еще один "любимый аргумент" тех, кто хочет запудрить всем мозги и навязать свою точку зрения (в своих целях и ради своей выгоды, разумеется).
Итак, встречайте: Опора на ваши эмоции и ваши ценности.
Пожалуй, на этом спекулирует просто каждый второй любитель облапошить и чего-нибудь этакое навязать. Опустим разговоры о том, насколько это зачастую низкий и омерзительный способ, дабы разобраться с тем, как же справляться с такими штуками.
Итак, прежде всего отследите силу вашей эмоциональной реакции на представленный факт. Вызывает бурную злость и ненависть? Это уже повод, чтобы усомниться, но всё чуть сложнее. Наша эмоциональная реакция действительно может возникать спонтанно, но если мы подходим к полученному критически - мы попросим аргументацию - и это как минимум. Аргументация - обязательный атрибут любого ритора, даже чрезмерно эмоционального.
Другой момент - внимательно следите за тем, не спекулирует ли источник информации и фактов на общечеловеческих моментах и вопросах морали: критически отнеситесь к той информации, которая подана как подлинная истина и настоящее благо и добро (и наоборот, как зло, сатанизм и т.д.)
Наконец, третий фактор, который необходимо отследить на уровне эмоциональном и ценностном: источник не должен делить аудиторию четко напополам (причем с иерархией). Например, усомнитесь там, где автор делит людей на "глупых" и "супер-просвещенных". Еще лучше будет для Вашего личного критического мышления - в принципе не поддаваться на сенсационное разделение общества на нормальных и ненормальных людей. Поясню подробнее: любые оппозиции в духе "белое-черное" практически всегда преподносятся с точки зрения "хорошее и плохое". Однако мир гораздо сложнее и многообразнее. Спекуляцией на чувстве собственного достоинства и эмоциях будет любая двоица, заставляющая задуматься о том, "а правильный(ая) ли я?"
И здесь... Здесь мы, пожалуй, на сегодня закончим:)
Конечно, это очень сложно - так часто сомневаться и спрашивать, но, скажу по секрету - что никто и не обязан жить в непрекращающихся страданиях сомнения. Однако я все равно призываю всех проверять то, чему вы верите и учиться отлавливать хотя бы те спекуляции, о которых я сегодня бегло рассказала! Благодарю за внимание:)