История нам дана для анализа прошлого опыта.
Друзья мои, в первой части своей статьи (ссылка на нее в конце данного текста) я писала о том, что историю исследователи анализируют согласно своему мировоззрению. Поэтому выводы анализа исторических событий укладываются в две линии.
1)Мировоззрение одной группы историков подсказывает им, что история нам дана для анализа прошлого опыта, чтобы делать объективные выводы и на их основе прогнозировать будущее, исключая повторения ошибок прошлого. Для данных исследований берутся эпохальные куски истории и делается вывод о значимости данного периода в свете пользы для народа и государства. А затем рассматриваются исторические моменты, которые приносили в копилку данной цели положительные результаты или ошибки. То есть принцип таков – от целого к частным рассуждениям и оценкам. Такой подход к истории был и у ведущих историков Царской России и Сов. Союза.
При Советах было некоторое табу на информацию о религии, но уважающие свой труд исследователи, если данная тема была неотъемлемой частью анализа, аккуратно проводили ее в выводах. Казалось бы, при жесткой идеологической цензуре истинность исследований должна делать крен в сторону пропаганды, а это подразумевает подтасовку фактов и использования лжи. Но как бы это ни казалось странным, научные труды по истории в СССР дают нам достаточно ясную и полную картину событийных фактов, на которую можно опираться в исследовательской работе.
Нельзя отделять частный фактор от целостного объекта изучения.
2)Мировоззрение другой группы историков подсказывает им, что анализ прошлого надо проводить с позиции того, "что лично мне выгодно, то и является правдой и истиной в последней инстанции". Делается вывод о значении эпохи в истории на основании своих личных предпочтений. И дальше выхватываются факты из истории, которые, как им кажется, подтверждают их эмпирические умозаключения. То есть действуют по принципу – на частных фактах строится представление о целой эпохе.
Но если люди характеризуют эпоху с позиции личной выгоды, то и исторические факты они выкапывают в подтверждение своей гипотезы по своим предпочтениям, т.е. "мне кажется, это верный вывод". И все рассуждение. Волей-неволей этим людям приходиться рассматривать историю как свалку исторических событий и фактов. Только в этом случае можно отделять частный фактор от целостного объекта изучения.
Делается это так. Берется голый факт – блокада Ленинграда. Блокада в Ленинграде продолжалась 900 дней, погибло 640 тыс. человек. А если бы город сдали немцам, то погибло бы, скорее всего, гораздо меньше человек - это весь анализ и вывод из него соответствующий. Надо было город сдать. Или. Власов был назначен командиром 2 ударной, когда армия находилась практически в окружении. Солдаты голодали, не было боеприпасов. Власов не виноват в разгроме армии, поэтому он не предатель.
Самая экзотическая версия отношения к напавшей на СССР гитлеровской Германии – сдались бы немцам в 1941 году, сейчас бы пили баварское пиво. В 90-ые годы сдались Западу, но ничего хорошего из этой затеи не вышло. Можно отнести данные высказывания к непрофессионалам. Но вот высказывание академика Ю. Пивоварова:
«Культ советской победы в мировой войне — основное легитимное основание современной России. Его громко озвучивают телевидение, газеты, другие средства массовой информации. На этом основании строится сознание двадцатилетних. Эта победа для нас всё, никогда от нее не откажемся, только мы можем победить — это главные составляющие мифа. Предавший забвению миллионные жертвы миф о победе в мировой войне стал после 1945 г. главным основанием легитимации второго издания коммунистического режима в СССР, а потом и в нынешней России».
То есть для Пивоварова Великая и Отечественная война – не Великая и не Отечественная, а просто так называемая война, а победа в ней миф. Изложенная им концепция была создана не на обобщении фактов и создания на их основе непротиворечивой концепции, а использование фактов для иллюстрации придуманной им концепции личного предпочтения.
Должен быть научный подход к изучению истории.
Если первая группа историков опирается на научный подход к исследованию истории и цель такого исследования – найти объективные причины и следствия свершившихся исторических событий, чтобы иметь ясную картину прошлого, которое является опытом в развитии нашего государства в течении 1000 лет.
Вторая же группа историков наоборот старается, чтобы об исторических фактах не было ясного представления. Чтобы история государства входила в сознание масс как бесформенное нагромождение фактов, притянутых к реперу лозунговой фразы. Например, большевики – это репрессии, гулаги, цензура. Причем, чтобы составить представление о большевиках в этом ключе, используется ложь, фальсификация, затушевываются положительные факты и раздуваются негативные факты.
Для чего уводятся люди от осмысления предложенной информации.
Давайте разберемся, зачем нужно к истории подходить через технологию невежества? Конечно же, надо искать, в чьих интересах такая пошлая исследовательская работа. Вспомним недавнее прошлое. В 90-е годы произошел перелом исторической эпохи в России. Развал государства, обнищание народа, водворение бандитского капитализма, присвоение социалистической собственности кучкой пройдох. Народ в панике, государство – иностранная колония с разрушенной экономикой. Как же оценивается результат перестройки? Какие выводы делаются в угоду личным предпочтениям олигархов, захвативших власть в стране?
Эти самые олигархи не скажут, братцы, как нам несказанно повезло, при советской власти работали бы мы за окладик, а сейчас мы – миллиардеры. Если бы они начали говорить правду, то она – эта правда, опустила бы их на дно нравственных принципов. Но существуют технологии, по которым олигархи встают на философские ходули и начинают возвышаться над народом. Как это, спросите вы? А вот как.
Олигархи объявляют себя патриотами, из всех патриотов они - самые патриотичные патриоты. Они, не жалея времени и сил, боролись против тоталитарного советского режима за демократию и свободу слова и победили всевластную компартию, отобрали у нее власть. Народ не понимает, в чем демократия?
Установился тоталитарный режим богатых. Богатые работодатели установили гнет на работников. Народ полностью лишили возможности бороться за свои права, т.к. это требует больших средств. Смертность населения увеличилась в разы. «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет 30 миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут» - утешил всех главный идеолог перестройки.
Интеллигенты из пятой колонны тоже считают себя патриотами и рады результатам перестройки. Свобода слова наступила лично для них. Как говорится – мели Емеля, твоя неделя. И за то, что с три короба наплетешь, получишь немалые денежки. Но при условии, надо стать обслугой олигархов и строго следить за трендами, спускаемыми из-за рубежа. Эта категория людей ради личной выгоды готова на любые фальсификации.
А чтобы увести людей от осмысления предложенной информации, используется западная технология. Беспроигрышный вариант – уводить людей от истины, давая информацию в виде хайпа, способного поднимать в людях низменные чувства: злобу, зависть, осуждение, собственную непогрешимость. Люди ведутся на всю эту грязь, копаются в ней, обсуждают горяченькие моменты из жизни тусовщиков и превращаются в толпу, которой легко манипулировать.
Пишите комментарии, ставьте лайки и подписывайтесь на канал.