При оценке сделок нужно обращать внимание на сложившуюся в обороте практику. Иначе контролирующее должника лицо (КДЛ) может быть привлечено к ответственности совсем незаслуженно.
О чем спорят?
Исполнительным органом должника была управляющая компания, руководителем которой являлся ответчик.
Должник выдал банкам поручительства за общество, имевшее обязательства по кредитам. Также договоры поручительства заключили еще две компании, где ответчик был гендиректором.
Обязательства из договоров поручительства составили большую часть требований в деле о банкротстве должника. Поэтому суды трех инстанций привлекли ответчика к «субсидиарке».
Суды пояснили, что спорные сделки совершались, когда основной заемщик был в просрочке, а у должника и двух других компаний не имелось необходимых активов, чтобы расплатиться по договорам поручительства.
Мнение Верховного суда
С этим не согласились в Верховном суде. Здесь предложили взглянуть на сложившуюся практику.
Так, компании из группы лиц нередко выдают поручительства друг за друга. И, если должник решает предоставить такое обеспечение, он может рассчитывать, что деятельность всей группы лиц позволит погасить долг.
Ответчик обращал внимание, что экономическая ситуация у общества (основного заемщика) резко ухудшилась из-за экономических причин. Совместно с кредитными организациями общество реализовывало антикризисную программу. Однако реструктуризацию долгов для него банки согласились одобрить только после предоставления поручительств.
Верховный суд пояснил, что такая схема – когда один субъект из группы лиц выдает поручительство другому – в данной ситуации может расцениваться как финансирование. Однако нижестоящие суды своими решениями дали понять, что подобному антикризисному финансированию в практике места нет, так как руководитель поручителя может быть привлечен к «субсидиарке». С этим Верховный суд согласиться не смог.
Также было отмечено, что антикризисный план – это не всегда специальный документ с соответствующим названием. Подтверждением реализации подобных мер может служить даже переписка. Если, конечно, этот план не был неразумным или не создавался для видимости восстановления финансового благополучия.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
📌 Источник: определение №310-ЭС20-18954 от 25 марта 2021 года
☎️ Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
👍 Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!