Наверное, не надо напоминать, где США продвигали демократию за последние годы. Это половина мира. И как ни странно, нигде демократия толком не прижилась. Даже странно, почему же?
Предположу, секрет прост. Дело в том, что несмотря на то, что слово одно (демократия), на самом деле ему придают совершенно разные значения. Например, в Украине ставят равенство между демократией и благополучием. Рассказывать им, что во главе стран с самым богатым населением стоят, ну, совсем недемократические Макао и Катар, бесполезно. Дальше идет формально демократический (на самом деле безумно тоталитарный) Сингапур, для которого демократия -- это в первую очередь закон. Греция (там собственно демократию и изобрели), где и с законом и с богатством не очень, под демократией понимают право каждого быть услышанным. Так что же такое демократия? Это религия. Немного неожиданно, но я возьмусь это доказать.
Вот определение религии:
Религия — мировоззрение, обусловленное верой людей в существование сверхъестественной сферы, а также совокупность моральных и поведенческих норм, соответствующих обрядов и ритуалов.
Давайте посмотрим, соответствует ли демократия этому определению.
Является ли демократия мировоззрением? Безусловно, тут даже обсуждать нечего.
Существует ли "сверхъестественная сфера"? Это пресловутые "демократические страны", которые обладают рядом мистических свойств: "не воюют друг с другом" (Турция VS Греция, Англия VS Аргентина); всегда выдвигают самого достойного руководителя (Трамп, Байден или Гордон Браун (кто-нибудь без поисковика вообще вспомнит кто это?)); там нет коррупции (сейчас заплачу от умиления). Причастность к демократии автоматически наполняет страну этими мистическими свойствами.
Моральные и поведенческие нормы демократических стран тоже известны. Если в вашей стране, например, притесняют ЛГБТ, то страна не может считаться демократической, отсюда автоматом продвижение демократии начинается с гей-парада. Я не ерничаю и не передергиваю. Расовое равенство. Еще одна интересная идея.
Когда белые целуют ботинок черного или маленькую плачущую девочку заставляют извиняться за годы рабства, то это нормально. Когда футболистов (вот уж где точно не было никогда сегрегации) заставляют вставать на колено в знак солидарности с черным населением далеких стран (а не встал -- скандал) -- это тоже норма. Кто-нибудь может хотя бы мысленно представить в наше время ситуацию наоборот?
Так вот, без всего этого у вас не настоящая демократия. Имейте в виду. Я не цепляюсь к самим этим мировоззренческим идеям, каждый имеет право на убеждения, просто эти ценности являются обязательным атрибутом демократии и их отрицание вычеркивает вас из списка демократий. Простым словами, мы имеем дело с догмой. Обязательным атрибутом религии. Если раньше преследовали только за отрицание Холокоста, то теперь можно лишиться всего за сексизм (достаточно сказать, что женщины физически слабее мужчин, и поэтому с чем-то справляются хуже и тебе... все), нетерпимость (не взял человека на работу из-за плохого знания языка? Расизм!). А бывает даже жестче. Мальчиков заставляют извиняться, за то что они мальчики. Все это догмы, которые запрещено критиковать.
Ну, и переходим к моему любимому, демократическому ритуалу. Кто вспомнит самый главный демократический ритуал? Правильно, выборы.
Забавно, что вне политического поля такого требования нет. Никто не требует менять главврача больницы каждые 4 года, никто не требует от Илона Маска покинуть СпейсИкс. Даже сама мысль кажется абсурдной.
Дальше смешнее. Никто не требует от избранника народа управленческой квалификации. Папу выбирает коллегия кардиналов из своих рядов, в совет директоров крупных компаний попадают специалисты из своих областей. Кто же может стать президентом? Например, в России президентом может стать любой человек в возрасте не менее 35, постоянно проживающий в России более 25 лет, не имевший иного гражданства или вида на жительство. Статья 81 Конституции РФ.
Опыт руководства в крупной компании или партии? Профильное образование? Нет, не слышали. Любой проходимец с деньгами и сколько-нибудь ораторскими способностями может идти в руководители страной. И не только нашей. Примеры, думаю, подберете сами.
Теперь верите, что выборы -- это ритуал, а необоснованная необходимость?
Так почему же демократия-религия не приживается там, где ее сеют?
Как я уже сказал выше, каждый понимает под демократией то, что хочет. Беда в том, что то, что в демократии не хотят видеть, то и не замечают.
В качестве примера приведу то, что демократия провозглашается идеологией равных, но одновременно есть те, кто вправе решать, кто демократ, а кто нет. Избранный президент Венесуэлы Николас Мадуро -- не демократ, а Хуан Гуайдо (кто это вообще?) -- демократ. Кто это решил? Точно не народ Венесуэлы. Видимо какие-то "истинные" демократы.
Россия стала "демократией" не потому, что народ был готов к такому преобразованию, а ровно для того, для чего она стала когда-то христианской (опять религия?), для уменьшения напряженности с Западом.
Когда-то христиане топили в крови все, что было нехристианским. Россия стала христианской. Правда, когда выяснилось, что все христиане должны заносить денег Папе, то мы стали другими (православными) христианами и завели своего Папу (англичане поступили так же, но позже).
Когда демократы стали топить в крови всех, кто не демократ, Россия стала демократической. Правда, когда выяснилось, что все демократы делают то, что решат "самые главные демократы", Россия стала другой (суверенной) демократией со своим "самым главным демократом".
Опять слово одно, а за ним совершенно разное. И так везде.
Не то, чтобы демократия, как левая идея, не находила отклика в сердцах. Левые идеи популярны всегда и везде. Беда в том, что она не помещается в сердцах целиком. У консервативно воспитанного человека многие проявления демократии могут только вызвать недоумение. Из толерантности поселить у себя африканского беженца дома? Нет, спасибо. Одновременно считать женщину равной мужчине, но при этом запрещено пялиться на ее грудь? Пусть женщина в ответ пялиться на мою. Мне будет приятно. Что-то как-то не равно. И так, куда ни копни.
Ну, а раз демократия не влезает целиком, то "истинные" демократы всегда могут объявить вашу страну недемократичной и карать нещадно.
На мой взгляд, демократия получила самое широкое распространение, даже там, где ее быть в принципе не должно. Просто она приобретает национальный колорит и особенности. Беда не с демократией, беда с оценкой с точки зрения "истинных демократов". Кто в принципе вправе решать, какая страна демократическая, а какая нет? Наверное, те, для кого демократия лишь инструмент. Но об этом в следующей статье.