⠀⠀ «Без разделяемых людьми идей о политике, морали и этике ни одно общество не может существовать». – Достигая согласия по этим вопросам, люди как раз и составляют кодекс законов. Всё прочее не является предметом общего согласия, как например: взгляды на политическое и экономическое устройство и пути развития, доктрины разных религий, в том числе сама религиозность и атеизм, эстетические вкусы, культурные традиции, сексуальные предпочтения и т.д. Общество продолжает существовать и развиваться, хотя составляющие его люди, объединяются в разные партии, верят в разных богов, отправляют разные ритуалы и имеют прочие различные предпочтения. В этой связи́ нет никакой необходимости нагружать закон той или иной идеологией.
⠀⠀ «Изменение морали равнозначно разрушению общества». – Это, пожалуй, так, однако изменение общепринятой морали – это всё же следствие более глубокой трансформации общества, нежели только морали. Для разрушения общества и радикального изменения общепринятой морали должно́ измениться господствующее мировоззрение, а это самоидентификация и система ценностей. Такая трансформация произошла, например, в обществе Германии, ставшей фашистской, а затем отказавшейся от фашизма. Если же господствующее мировоззрение (самоидентификация и система ценностей) не меняется, то все прочие отклонения от общепринятой морали – слишком мелкие, чтобы всерьёз угрожать обществу разрушением и уж тем более его существованию. В случае же установления в обществе безнравственной морали изменение такой морали и вместе с тем разрушение безнравственного общества – это процесс желательный и даже необходимый для всякого разумного Человека.
⠀⠀ «Неправильно полагать, что любое общество сто́ит того, чтобы его защищать, и что для его защиты все средства хороши».
⠀⠀ «Никоим образом не ясно, исключает ли закон согласие как оправдание избиения, нанесения увечий или убийства потому, что вред, причиняемый этими преступлениями, всегда и обязательно является чем-то плохим для человека, что бы он сам об этом ни думал (патернализм), или убийство, избиение и изувечение человека по своей сути аморальны, кажутся ли они человеку в конечном счёте выгодным для себя или нет (морализм)». – Проблема действительно выглядит сложной, особенно, если ставится вопрос о необходимости формулировки универсального принципа. Однако ставить вопрос именно так нет никакой принципиальной необходимости, поскольку все перечисленные случаи вполне могут быть рассмотрены и описаны как конкретные случаи применения пра́ва. Например, бои на ринге, называемые спортом, закон классифицирует как хулиганство и нанесение тяжких телесных повреждений (вред налицо). Коррида – это разновидность истязания животных (вред налицо). Инцест между братом и сестрой с рождением детей – это причина генетических мутаций, потенциально опасных для плода (вред налицо). Инцест между родителем и ребёнком – это причина психологической травмы (вред налицо). Но случаи эвтаназии, абортов, инцеста между братом и сестрой без рождения детей, как и усыпления больных животных, – это другое дело. Эти случаи не представляют никакой опасности для общества. Регулировать такие случаи законом в сторону незапрещения сложно, но необходимо, пусть и с большой осторожностью.
В законе также оговорён принцип морального ущерба – это ущерб, который можно материально оценить, но принцип оскорбления (взаимных) чувств – этому не может быть найдено чётких критериев. Возведение же в принцип юридического морализма – это абсолютно неприемлемо с точки зрения сохранения свободы и стремления к Истине как фундаментальных ценностей. Если закон становится проводником догматической идеологии (а именно это и означает юридический морализм), то устанавливается диктатура догм, что, как свидетельствует история, в конечном счёте неизбежно приводит к стремительной деградации разума.