Наконец-то Первый канал перестал тянуть кота за долгий ящик и закончил-таки показ сериала "Угрюм-река". Постановка вызвала у зрителей такой резонанс, что сериал оказался полит просто реками говнища (и как на мой взгляд - зря) и остался пожалуй одним из самых неоднозначных крупных проектов Первого.
Поскольку сериал хоть и хорош, но вопросы вызывает, автор решил не отказывать себе в удовольствии обсудить увиденное с вами, мои дорогие читатели. Поэтому пристегните ремни, поехали.
Если же вы хотите почитать другие материалы Позавчерашних новостей о кино и сериалах, добро пожаловать в статью-рубрикатор.
1. Что у вас с концовкой, ребята?
В момент написания этой статьи последней серии эпопеи я ещё не видел, отчего, конечно, самый фееричный момент в вопросы попал в последний момент. А происходит там вот что.
Прохор, окончательно сломленный, презираемый всеми и недостойный лёгкого ухода, приходит к Синильге, где с горечью говорит о том, что всех ненавидит и вообще, он тут самый лучший и вообще Д'Артаньян. В книге (и в телефильме 1968 года) он разбежавшись прыгает с высоты, но создатели нового сериала или посчитали это недостаточно эпичным, или в честь наступившего 1 апреля решили разыграть зрителя, но в новом прочтении на Прохора падает Тунгусский метеорит.
Сцена, конечно, красивая, мол терпение высших сил кончилось и кара небесная обрушилась на нечестивца, но насколько эта сцена красива, дорого-богато сделана, настолько и выбивается из всего происходившего до этого. При всём легком налете мистики в сериале (её там буквально две капли на все серии), такое мистическое окончание максимально нелогично. Первой моей мыслью реально было, что эта концовка - первоапрельский розыгрыш. Оказалось, что нет.
Но бог с ним, с метеоритом - из всех остальных сюжетных линий логичное окончание получила только линия Ибрагима, уж ему-то счастья отсыпали вдоволь. Протасова посадили на телегу и увезли в неизвестном направлении, Нина скурвилась и стала акулой капитализма, социалисты просто ушли из сюжета, а немногих выживших в книге из сериала вывели ещё в предпоследней серии. Куцый эпилог про Тунгусский метеорит лучше бы заменили описанием жизни персонажей после сериала, так было бы логичнее.
В общем на метеорит потратились, а на остальное бюджета, видимо, не хватило.
2. Зачем в сериал впихнули почти весь роман?
Хоть в предыдущем материале я и говорил о том, что сравнивать телефильм 1968 года и сериал 2021 года нельзя - настолько они разные, но сегодня хочу сказать о том, что решение выкинуть часть романа из повествования дало телефильму хороший заряд бодрости и лишило его тягомотности.
В сериале же, будьте-здрасте, почти весь роман в наличии. Вот только концентрация событий получилась неравномерной. Первая половина сериала оказалась посвящена скучноватым метаниям Анфисы и Прохора в проруби "люблю-не люблю" с трагическим финалом, и что удивительно - после вывода из сюжета героини Пересильд сериал сильно прибавил как в динамике, так и в наполнении - почти постоянно что-то стало происходить, персонажи, наконец-то, стали меняться.
Оборотной стороной этого стал сумбур в последних двух сериях, когда кто-то откуда-то появляется, что-то делает, куда-то бежит, а кто все эти люди нам напомнить забыли. Особенно поразил меня момент с возвращением в сюжет Ибрагима - он-то вроде на каторге? Сбежал? А как в окрестности Громово попал?
Или сюжетная линия социалистов - для чего она? Рабочие бунтуют и без них, хватило бы и одного Шапошникова, которого, впрочем, из сюжета тоже могли бы убрать.
Или если снимаем сагу, то надо впихнуть всего и побольше?
3. Зачем с самого начала изменили образ Прошки?
В романе (как и в телефильме 1968 года) Прохор Громов на начало повествования - 17-летний юнец, ни женщин, ни жизни не нюхавший, лишь неясно представляющий своё будущее. А вот в сериале первой же сценой мы видим что? А что Прошка только-только отзабавлялся с какой-то девицей и стремится валить от властного отца куда подальше в город, учиться и жить своим умом. Он уже грезит покорением Сибири и в целом - далеко не невинный юноша.
А ведь именно этим преображением из хорошего Прошки во властителя тайги, развращенного деньгами и властью и был хорош роман, тем сильнее был контраст превращения персонажа. Сериал, увы, это преображение сильно смазал как изменением образа Прохора в первых сериях, так и неясным поначалу моментом вывода Анфисы из сюжета - кто же сделал роковой выстрел?
И будь хоть триста раз Александр Горбатов замечательным актером, но если нет в сценарии этого явного превращения, то и в сериале это не появится.
Но вот образ Громова-зверя, обезумевшего от денег и власти, у него получился великолепно, за что ему честь и хвала.
4. Почему в сериале нет однозначно положительных персонажей?
Если собрать всех центральных персонажей саги вместе и посмотреть на них пристальным взором, то мы обнаружим, что мало кому из них хочется сопереживать. Прохор превратился в ту ещё тварь, папаша его только к концу сериала начал исправляться, Анфиса - женщина с пониженной социальной ответственностью, повязанная с бандитами, Нина - изнеженная барышня, превращающаяся под грузом денег в такое же чудовище, что и Прохор, Протасов - мямля, представители власти или продажны, или властолюбивы. Кому тут сопереживать?
За показом этой неоднозначности персонажей создатели сериала как-то подзабыли, что зритель должен видеть и положительных героев. За всей восхитительностью отрицательных образов Прохора, Фильки Шкворня, да даже той же Анфисы (которая натурально бесила меня своими играми) не осталось тех, кто действительно мог бы вызвать восхищение своей положительностью. Разве что прокурор Черношварц, прекрасно сыгранный Александром Клюквиным, вызвал положительные эмоции - честный служака, который стремится выяснить истину. Но всё это чудо - всего на одну лишь сцену.
А в остальном нам остается посочувствовать Протасову - этакому "хорошему капиталисту", который и денег заработает, и рабочих не обидит, альтернативной версии Прохора, который будет "работать честно".
Но этот хороший парень такой мямля, что на роль главного положительного персонажа совсем не тянет.
5. Почему местами плохо поработали с визуалом?
Кадр из 12 серии - Нина и Протасов приходят в бараки к рабочим, где Нина чуть не теряет сознание от густого запаха немытых тел и болезней. А что на экране? Все беленько, чистенько, на лицах рабочих видны следы изнурительного употребления еды и пития. В общем, визуал сцены совершенно не соответствует тому, что заявлено.
И такие мелочи возникают периодически и в самых разных местах - то деревня из трёх изб состоит, то изба заявлена как старая развалюха, а внутри обычный бревенчатый дом, то купеческий торжественный обед выглядит как современный фуршет. Или вот последняя сцена с Шапошниковым - падает сумка с бомбой, срабатывает пиротехника... а Шапошников как завзятый фокусник просто исчезает.
Грандиозный финал старого народовольца, ничего не скажешь, особенно на фоне совершенно эпической сцены с падением метеорита. Такая мелкая халтура на фоне остальной прекрасной работы очень сильно бросается в глаза и вызывает чувство разочарования.
Бог с ним, с искусственным снегом, не повезло с погодой во время съемок, но уж по мелочам-то не халтурьте!