Найти тему
МИКС

МИКС. Глава 8: версия 2. Руководить – не руками водить.

После небольшого перерыва мы вновь возвращаемся в МИКС, где продолжаем изучать энергетические модели управления (ЭМУ) руководителей нашего государства, от СССР и до настоящего времени. В предыдущей главе мы начали рассматривать типологию управленческих стилей, состоящую из шести служебных позиций, которые составляют «тело» коллектива. Эти две группы, создают некий треугольник, на вершине которого главное лицо коллектива, а противоположными сторонами являются его «союзники» и «оппозиция».

Основополагающую роль потенциальных базовых (врождённых) управленческих ресурсов (задатков) играет тип мышления. Если мышление связать с центральной нервной системой (ЦНС), которая у позвоночных животных и человека представлена спинным и головным мозгом, то у нас получится четыре типа мышления: левополушарное, правополушарное, амбовертное и спинномозговое.

У мужчин, рождённых в нечётные годы, тип мышления может быть или Логически-боевой (он же абстрактный, с доминированием левого полушария мозга), или Реалистически-прагматический (он же интуитивный, правополушарный). На оси времени «логики» устремлены в будущее - оно абстрактно, а «реалисты» в прошлое - оно реально. У нечётных знаков (рождённых в нечётные годы) доминирует боевитость. У «логиков» боевитость управляемая, это даёт им больше шансов на поле боя, что подтверждается подавляющим большинством полководцев-победителей. У «реалистов» боевитость романтическая (неуправляемая), они больше отметились в разного рода терроре и партизанщине.

У мужчин, рождённых в чётные годы, тип мышления может быть или Синтетически-волевым (двуполушарный, амбовертный) или Мистически-эмпирическим (с доминированием спинного мозга). «Волевики» на оси времени пытаются объединить прошлый опыт и абстрактное будущее (интуицию и логику). Подобное объединение, но в равных пропорциях, даёт преимущество перед всеми в управленческой деятельности. «Мистики» не используют ни интуицию, ни логику. Получается, что они отказываются от прошлого и от будущего, а существуют как бы вне времени.

Волевой тип мышления потенциально является самым подходящим для управления. «Мистики», так же как и «волевики» обладают сильной волей. Только у «волевиков» воля своя собственная, т.е. разумная и управляемая, а у «мистиков» романтическая, оторванная от жизни и неуправляемая. Если основная управленческая или политическая идея приходит в голову «мистикам» не в качестве идеи-фикс и со стороны, а дана объективной реальностью, тогда им удаётся отойти от патологии к норме, и их шансы на достойное управление повышаются.

У мужчин «логиков» и «реалистов» значительно меньше шансов на сильное управление. Слишком много факторов, осложняющих им пребывание у власти.

Формальная принадлежность к управленческой элите просто так не приводит к гарантированному успеху. Так же и деловое окружение само по себе, без правильного с ним обращения не поможет в карьере управленца.

Выше мы описывали хроно- биосоциальную конструкцию человека, которая в данном контексте обусловлена датой рождения (ДР) и которая в МИКС гипотетически рассматривается как генетически обусловленная. Основными составляющими этой генетической конструкции являются: фонового состояния нервной системы (ФСНС), базовые функционально-динамические ресурсы (ФДР), энергетический потенциал и прочие особенности которые были описаны в предыдущих главах как инструментарий МИКС. Так же нам необходимо учитывать знаковые структурные качества и свойства человека, описанные в Структурном гороскопе (Г. Кваша): тип мышления, стиль деятельности, тип энергетики, тип общения, психофизиологию, векторные процессы и виртуальный образ (имидж).

Между тем, существует такое понятие как фенотип человека, отвечающий за совокупность признаков и свойств организма, проявление которых обусловлено «взаимодействием его генотипа с условиями внутренней и окружающей среды» . Информацию об условиях окружающей среды и её влиянии на усиление или ослабление базовых управленческих задатков мы можем найти во множестве биографических документов, а так же в различных аналитических материалах, описывающих стили руководства и деловое окружение первых лиц государства.

После почти тридцатилетнего правления И.В. Сталина власть в СССР перешла к Н.С. Хрущёву. Из всех руководителей советского и постсоветского пространства, это сама противоречивая и довольно одиозная личность.

На рис. 1 отражён профиль ближайшего делового окружения Никиты Сергеевича Хрущёва.

-2

Зоопсихологический знак-символ Н. Хрущёва «Лошадь». Подробную классическую характеристику этого знака вы можете найти в книгах Структурного гороскопа (СГ) Г. Кваши. А пока нам необходимо знать, что в СГ, потенциальные управленческие ресурсы мужских знаков Лошади, Тигра и Собаки, относят к управленческой элите. От природы они наделены самыми высокими типологическими качествами для управления в любых масштабах. Справедливости ради стоит отметить, что и В.И. Ленин («Лошадь») и Л.И. Брежнев («Лошадь»), так же являлся представителем этой тройки.

Теперь обратим свой взор на рис. 1, где в деловом окружении Н.С. Хрущёва выделяется группа соратников. Если не считать векторные взаимодействия (с векторным слугой и векторным хозяином) осуществляемые по аномальному принципу, то отношения с соратниками, как правило, самые гармоничные, мы их подпускаем к себе ближе, чем остальных. Они строятся по принципу дополнительности. В лице соратников мы всегда имеем рядом человека, способного восполнить нашу односторонность и субъективность.

Соратники - как две стороны одной медали дают нам то, к чему стремится природа – равновесие и гармонию. Они могут быть как прекрасными деловыми партнёрами, так и задушевными друзьями. Потенциально, взаимодействие с соратниками помогает создавать «продукты» высочайшего качества.

Только есть один парадокс. С одной стороны, количество соратников в окружении руководителя вроде бы не ограничено, а с другой: соратников, как и настоящих друзей, не может быть много – это «товар штучный». Поэтому важно не их количество, а качество и глубина отношений.

Между тем, как утверждают историки: « Хрущёву было свойственно фамильярное отношение к соратникам. Он был крайне несдержан. Мог ни с того ни с сего начать поливать человека последней площадной бранью».

Независимо от того, знаем ли мы, кто для нас соратник, кто подчинённый, советник и т.д., у нас автоматически вырабатывается стиль отношений, который был открыт и описан в СГ. Поэтому, негативные взаимоотношения с соратниками могут, как правило, складываться между изначально агрессивными, невоспитанными и необразованными людьми.

И всё же, по наличию соратников в окружении, можно определить, зачем они рядом, чего хочет от них руководитель. То, что Хрущёв не утруждал себя профессиональными и творческими задачами, решаемыми с помощью соратников, мы уже выяснили. Вероятнее всего, его обуревало желание осуществить то, чего не хватало в его голодном, холодном и неприглядном детстве.

«Что-то было в нём очень человечное и даже приятное. Например, если бы он не был руководителем такой громадной страны и такой могущественной партии, то как собутыльник он был бы просто блестящий человек. Но вот в качестве хозяина страны он был, пожалуй, чересчур широк. Эдак, пожалуй, ведь и разорить целую Россию можно. В какой-то момент отказали у него все тормоза, все решительно. Такая у него свобода наступила, такое отсутствие каких бы то ни было стеснений, что, очевидно, это состояние стало опасным — опасным для всего человечества, вероятно, уж больно свободен был Хрущёв» (М.И. Ромм).

Если верить тем историческим документам, в которых описывается биография Н. Хрущёва, то появляется удивление и масса вопросов. Как человек, воспитывающийся и развивающийся в таких условиях, мог вообще добраться до вершины государственной власти. Это, конечно же, проливает свет на причины его хамского поведения, которое он перенёс из той социальной среды, где прошло его детство… А вот как удалось дурно воспитанному, малообразованному и неуравновешенному человеку оставить за спиной десятки и сотни тысяч жаждущих власти?!

Она его слепила из того, что было!

-3

Объяснение тут одно, это принадлежность его структурных качеств к управленческой элите. А если быть более точным, тогда этому явлению есть ещё одно объяснение – это его брак с Ниной Кухарчук.

Брачная теория, открытая в рамках СГ называет этот тип брака векторным или аномальным. Для обычных людей подобные браки могут принести массу серьёзных и очень серьёзных проблем. Но есть такие люди (и профессии), для которых векторные союзы являются дополнительным драйвом. Никита Сергеевич именно из их числа.

Анализируя подробности жизни Н.С. и его взаимоотношения с деловым окружением, неизбежно приходишь к выводу, что Хрущёв, как истинный «самодельщик» (термин из СГ), которого за глаза сравнивали с самодуром, очень не любил советников. Например про Н.А. Булганина, который выглядел интеллигентнее Хрущева он говорил, что «у того борода козлиная и сам он козёл» и которого впоследствии вовсе убрал из своего окружения.

Роль советника в нашем окружении говорит сама за себя. У советников мы должны спрашивать советов, учиться у них, а они нас - курировать, критиковать… Для этого необходимы какие-то основания, помимо принадлежности к доминирующей стихии. Лучше когда советник старше, образованнее, профессиональнее, умнее… Хорошо иметь дело с советниками в молодом возрасте, у них всегда есть чему поучиться. Если брать во внимание людей взрослых и состоявшихся, то советники нужны так же, но в меньших количествах и более высокого качества.

Главе государства советники нужны непременно. Управлять вообще, а такой огромной страной в особенности, без этого немыслимо. Но вот незадача, Никита Сергеевич терпеть не мог советов и любой критики в свой адрес. А так как он больше тешил свои гигантские амбиции, чем заботился о строительстве государства, то и советники ему были ни к чему.

Парадоксально, но всех советников ему заменила супруга Нина Петровна Кухарчук. В их брачном союзе она выступала в роли векторной хозяйки, а это будет покруче всех советников вместе взятых. Именно она, первой из жён советских вождей, сопровождала мужа на всех официальных приёмах, как в стране, так и за рубежом.

В воспоминаниях о чете Хрущёвых говорится о том, что « Никита Сергеевич знал, что жена и умнее, и образованнее, и проницательнее его, и часто делился с ней стоящими перед ним вопросами - выслушивал советы. Все знали, что если надо повлиять на Хрущёва - убеди Кухарчук. А убедить в чём угодно её было нельзя. Нужны были аргументы, нужны были доказательства, которые она станет обдумывать так и этак».

Продолжать учёбу Никиту убедила жена. Сама же она ещё со школьных лет прекрасно знала украинский, польский, французский языки, а затем овладела и английским. С прислугой была требовательна, но обидными словами не оскорбляла. Хрущёв, напротив, «находил удовольствие в унижении дипломатов, а сам был малограмотным человеком» ( В. И. Попов . Современная дипломатия. Теория и практика).

Окружающая среда, в которой родились супруги Хрущёвы, была примерно одинаково «токсичной», как это теперь модно называть. А так как мы все родом из детства, то, как пальцы в рот…, тащим оттуда в свою жизнь разную грязь. Разумеется, влияние окружения на мальчиков и девочек отличается, иногда значительно. Возможно поэтому Нине Петровне удалось с помощью того же образования скорректировать и обогатить свою личность, да так, что ей восхищались даже за границами государства, чего не скажешь о Никите Сергеевиче.

Вероятно, Нина Кухарчук, которую теория СГ относит к группе реалистов-прагматиков, очень хорошо разбирающихся в людях, увидела в Хрущёве те задатки, которые в том же СГ относят к управленческой элите. Возможно, что без неё, эти задатки так и не нашли бы своего применения, тем более в таком масштабе. Но вот удержаться у власти достаточно долго ему не смогли помочь ни его управленческие задатки-ресурсы, ни достаточно энергетически благоприятная деловая матрица, состоящая из окружения, ни даже такая мудрая супруга.