Изучив биографию Уго Чавеса, в том числе и работу Николая Платошкина «Венесуэла и Чавес» пришел к следующим кратким выводам:
Чавес смог провести только очень умеренные реформы - перераспределил доходы от добычи нефти в пользу бедных слоев населения, проводил очень аккуратную национализацию с компенсацией владельцам национализируемого имущества. И начал развивать социальную сферу - образование, здравоохранение, строительство жилья.
США очень сильно противодействовали Чавесу, несколько раз пытались его свергнуть, в том числе через финансирование оппозиции.
В политической области - Чавес после прихода к власти ввёл "свою" конституцию, поменял судей, чиновников и т. д. и создал свою партию - СЕПВ - аморфное объединение из поддерживающих его политических партий и общественных организаций.
Неправы будут те, кто будет говорить, что действия Чавеса лишь полумеры, что он нерешительный как Альенде, и что ему надо было сразу устанавливать диктатуру пролетариата, экспроприировать буржуазию, и т. д. - так как такие критики занимаются откровенным левачеством, не понимая условий, в которых находился Чавес.
Диктатуру пролетариата он физически не мог установить, также, как и экспроприировать буржуазию - у него на это не было ни сил, ни средств.
Ему и пришлось двигаться «малыми шажками» - постепенно улучшая жизнь бедных слоев населения, давая им образование, и тем самым увеличивая свою социальную базу, с помощью которой в будущем можно перейти к более радикальным действиям.
Если бы он попытался установить реальную диктатуру, а тем более начал бы экспроприацию буржуазии, он сразу бы получил очень жёсткие санкции от США, постоянные восстания буржуазии, а то и интервенцию США.
Необходимо понимать, что значительная часть венесуэльского пролетариата - это полуграмотный люмпен-пролетариат, которому тяжело объяснить марксизм-ленинизм. А если постепенно повысить его уровень жизни и уровень образованности, то он станет более восприимчив к марксизму.
Важный момент, что если бы Чавес за госсчет создал бы организацию своих сторонников, вооружил бы их, то это тоже ничего кардинального не изменило - полуграмотные вооружённые пролетарии могли бы разогнать митинг оппозиции, но ни управлять предприятием они не смогли бы, ни долго быть подконтрольными Чавесу тоже - так как они начали бы либо рэкетом и бандитизмом заниматься, либо бизнесом.
Но главное упущение Чавеса - то, что он не наладил нормальную пропаганду марксизма-ленинизма среди масс населения.
Но если бы он это сделал, то США и оппозиция могли бы к более решительным действиям перейти. Поэтому с Венесуэлой и латиноамериканскими левыми не всё однозначно. Данный вопрос необходимо подробно изучать.
Факт в том, что США играют роль реакционного «Священного союза», занимаются подавлением любого хоть самого минимально прогрессивного режима.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Уважаемые читатели!
Если вам понравилась статья — подписывайтесь на канал!
Ссылки на мои статьи:
- Был ли Троцкий «пророком», предсказавшим распад СССР? Часть 2.
- Был ли Троцкий «пророком», предсказавшим распад СССР? Часть 1.
- Моё отношение к современным «левым» блогерам
- Чем занимаются «настоящие» коммунисты?
- Профсоюзы стабилизируют капитализм?