Почти любую задачу в части обеспечения безопасности народонаселения, его комфортного жития, удобства инфраструктуры можно решать посредством двух подходов (и их совмещением):
Первый подход: организационные мероприятия;
Второй подход: инженерно-технические решения.
Первый подход, с одной стороны, взывает (через многочисленные правила, нормы, законы) к сознательности граждан, побуждая их поступать правильно (например, соблюдать ПДД), с другой стороны, подстёгивает их (административным, уголовным и прочими кодексами) не поступать неправильно.
Второй подход решает вопрос техническими средствами, исключающими возможность неправильной реализации задачи.
Для наглядности приведём пару примеров из жизни.
Пример 1: обеспечение сохранности детских варежек.
Решение по первому подходу: многократное повторение ребёнку о необходимости следить за варежками. Минусы (в случае утери-таки): затраты на повторное приобретение, травмирование детской психики большинством (эмоционально неуравновешенных) родителей.
Решение по второму подходу: пришить к разным концам длинной резинки варежки и продеть сию конструкцию сквозь рукава (многие умные родители это делают). Минусы: отсутствуют.
Пример 2: обеспечение безопасности перехода пешеходов через улицу.
Решение с использованием первого и второго подходов: светофоры, зебры на асфальте. Минусы: ежегодно более 10 тысяч наездов на пешеходов совершаются именно на переходах.
Решение по второму подходу: разнесение автодорог и переходов на не пересекающиеся уровни, т.е. устройство подземных или надземных переходов. Минусы: дороже, чем светофоры и краска для зебры. Плюсы: гарантированное исключение даже самой возможности столкновения пешехода и автомобиля.
Теперь "пробежимся" по основным причинам ДТП и попробуем придумать инженерно-технические мероприятия, исключающие возможность ДТП.
Причина ДТП: Несоблюдение последовательности движения на перекрестке.
Решение: уже есть. Это устройства заграждения переезда (УЗП), которые сейчас ставятся перед железнодорожными путями. Необходимо только их модернизировать с целью ускорения (до 1 с?) процесса подъёма и опускания и поставить на перекрёстках.
Причина ДТП: Некорректная дистанция и несоблюдение норм расстояния между транспортными средствами.
Решение: уже есть. Это современный адаптивный круиз-контроль (радар/лидар + небольшой компьютер с подключением к дросселю и тормозам). Задача производителей автомобилей - оснастить каждый автомобиль такой системой. Задача нормотворцев - обязать автопроизводителей сделать это.
Причина ДТП: Выезд на встречную полосу
Решение: уже есть. Это разделительные полосы с ограждением. Задача нормотворцев - вписать данное решение как обязательное в соответствующие нормативные документы.
Причина ДТП: Нарушение скоростного режима
Решение: уже есть. Первый элемент - это уже ранее упоминавшаяся система круиз-контроля. Второй элемент - GPR-навигатор. Бортовой компьютер необходимо запрограммировать на ограничение максимальной скорости в зависимости от позиционирования автомобиля: машина в городе - значит не более 60 км/ч, за городом - не более 90 км/ч, на автостраде - не более 110 к м/ч. Задача производителей автомобилей - оснастить каждый автомобиль такой системой. Задача нормотворцев - обязать автопроизводителей сделать это.
Причина ДТП: Движение не в соответствии с сигналами светофора
Решение: если предусмотреть подземные и надземные пешеходные переходы и заменить традиционные перекрёстки со светофорами на кольцевые развязки (преимущества см. в статье), то количество светофоров стремится к смехотворным значениям. Задача нормотворцев - вписать данные решения как обязательные в соответствующие нормативные документы.
Резюме.
С одной стороны, реализация вышеописанных решений требует средств автопроизводителей, автовладельцев, градостроителей, затрат времени и, несомненно, проявления воли нормотворцев. С другой стороны, во сколько оценить потерянную в ДТП жизнь?
А какие вы, уважаемые читатели, видите возможности для замены организационных мероприятий на инженерно-технические решения, исключающие возможность неправильной реализации задачи?