Любая кинолента так или иначе придерживается определенных сценарных правил или использует клише. Зачастую это стараются использовать по назначению, пытаясь добавить что-то новенькое или наоборот действуют по проверенной схеме, от чего в итоге получается просто хороший фильм. Авторы "Аферистки" решили перевернуть правила игры, который кроме отрицательных эмоций ничего не вызывает.
Марла Грейсон, найдя лазейку в законе, присваивает себе права опекунства над пенсионерами, которые не могут о себе позаботиться, после чего успешно обворовывает стариков, пока на её пути не появляется женщина со связями. Идея неплохая, способная показать несовершенность современной судебной системы, которая вроде как должна предоставлять помощь престарелым людям, но делает лишь хуже. Только вот реализация получилась ужасной. Чтобы зрителю было интересно смотреть фильм, ему должен нравиться главный герой, который вызывает эмоции. Как человек, который ворует деньги у людей в возрасте, мучает их, должен вызывать положительные эмоции? При этом, её главная цель - стать очень богатой. Даже, когда от её действий начнут погибать люди, её будут волновать только деньги. В противовес ей ставят главного злодея - главу русской мафии, который ростом 132 см, любит сладкие пирожные, занимается спортом, говорит медленным и злым голосом, чтобы нагнать пафос и злобу. Но главное, он торгует наркотиками. На протяжении всего фильма, я считал злодеем не русскую мафию, а героиню. Она обворовывает бедных стариков и держит в доме престарелых против их воли. Неужели это лучше, чем торговать наркотиками? За что я её должен любить? Почему я должен ей сопереживать?
Сами персонажи, от второстепенных до главных, действуют очень странными путями. Главная героиня говорит, что не боится мужиков, которые угрожают убийством и что глупо. В следующем кадре она угрожает оставить бабушку без еды и таблеток. Главный злодей говорит убить героиню так, чтобы было естественно и они просто скидывают машину в воду. Это же такой абсурд.
Даже сам посыл фильма, говорящий о дырявой системе опекунства получился неоднозначным. Неужто так просто обвинить человека в невменяемости и спокойно распродавать его имущество? Ни у кого никаких подозрений? А как насчет экспертизы другого врача? И почему пенсионеров держат в пансионате, как в тюрьме строгого режима, без права переписки? Выглядит это совсем не реалистично.
В общем, мораль сей басни такова: есть овцы и есть львы. Где зритель - это овцы, которые надеются увидеть хороший фильм, у которого кстати не такой уж и маленький бюджет. А получаем полный ужас, наполненный глупостями и желанием, чтобы главный герой проиграл.