В предыдущих двух частях данной работы были разобраны главные заблуждения троцкизма поэтому рекомендую тем, кто не читал прочитать их или прослушать аудиоверсию для более полного понимания данного вопроса:
- Был ли Троцкий «пророком», предсказавшим распад СССР? Часть 1.
- Был ли Троцкий «пророком», предсказавшим распад СССР? Часть 2.
Третью часть статьи начнем с отсылки к первому тому работы Георга Гегеля «Лекции по истории философии» в которой великий немецкий мыслитель высказывает своё отношение к философии Конфуция:
Мы обладаем беседами Конфуция со своими учениками, в которых нет ничего замечательного, а есть лишь ходячая мораль в хороших, дельных поучениях, которые мы находим всюду у всех народов и к тому же еще лучше выраженными; De officiis Цицерона, представляющая собою книгу назидательных нравственных проповедей, дает нам больше, чем все книги Конфуция. Последний является, таким образом, проповедником практической мудрости; у него совершенно нельзя найти никакой спекулятивной философии, а на основании собственных его произведений можно сделать заключение, что для его славы было бы лучше, если бы они не были переведены. Произведения, изданные иезуитами, представляют собою, однако, скорее парафраз чем перевод.
Не буду приводить здесь всем и так известные цитаты Конфуция, но из высказывания Гегеля понятно, что он оценивает философию Конфуция как набор тривиальных житейских мудростей, при этом он ссылается на возможный неточный перевод. Рассматривая труды Троцкого мы можем сказать все тоже самое, за исключением того что в его работах нет мудрости и у его работ не может быть неточного перевода, так как они были написаны на русском языке.
Для отклонения возможных спекуляций по данной теме скажу, что данные обзор не относится никакой конкретной стране мира и не является каким-либо отдельным частным случаем.
Разбирая теорию «деформированного рабочего государства» Троцкого остановимся конкретно на бюрократии, которая, по его мнению, послужила причиной распада СССР. Сразу отметим, что бюрократ является наемным работником, он так же продает свою способность к труду на рынке труда, как и любой наемный работник.
Бюрократию нельзя рассматривать как обособленную неустойчивую касту людей, так как внутри бюрократии есть такое же классовое деление, как и во всем обществе так и внутри бюрократии существует такое же деление между богатыми и бедными. И это деление существует внутри бюрократии именно потому, что это деление существует во всем обществе, а не потому что это деление существует внутри бюрократии изолированно от всего общества. В то время как кастовая система сама является результатом такого деления всего общества, но она не является результатом деления или обособления отдельных его групп, занятых в той или иной сфере деятельности отдельно от всего общества. Иными словами, касты не могут существовать вне кастовом обществе, отдельная каста не может быть встроена в любое другое вне кастовое общество.
То, что предлагают троцкисты равносильно тому что бы индийскую средневековую касту жрецов встроить в современный государственный аппарат США и назвать их кастой бюрократов, а для Троцкого и его последователей дело обстоит именно так.
Так как они питают иллюзии, будто бы интерес в подчинении нижестоящего бюрократа вышестоящему находится вне материальной сферы, в действительности наоборот, интерес кроется только в ней, как и интерес всех остальных наемных работников всего общества. Представляя бюрократию привилегированный кастой, неустойчивой кастой и награждая её другими эпитетами троцкисты не понимают, что интерес конкретного члена касты лежит тоже в материальной сфере, но он не непосредственный, а он опосредствован, так как отдельный член защищая непосредственно интересы касты, таким образом опосредовано защищает сам себя. А вот с бюрократией всё с точностью, да наоборот, так как, не имея непосредственной личной выгоды для самого себя ни один бюрократ не будет защищать интересы бюрократии. То есть бюрократ не будет защищать интересы бюрократии, в целом не имея изначально личной выгоды для себя. Именно поэтому материальный интерес бюрократии непосредственен. И эта непосредственность не выводит бюрократа за рамки интересов наемного работника.
Как и всякий наемный работник, бюрократ заинтересован в первую очередь в продаже своего труда по максимально высокой цене. Именно поэтому нельзя оспаривать наличие действительно честных и неподкупных бюрократов, можно оспаривать только их количество. Нельзя приписывать только бюрократии желание сделать поменьше, а получить побольше, так как это свойственно всем наемным работникам. Если бы абсолютно все бюрократы не были бы наемными работниками, то такое государство не смогло бы существовать, так как деятельность бюрократического аппарата такого государства была бы невозможна по причине соблюдения бюрократии только своих личных интересов.
Будучи на самой высокой должности с очень большой зарплатой, имеющий фирмы, оформленные на родственников, через которые он уводит деньги себе в карман - бюрократ будет оставаться в первую очередь наемным работником, но если он будет особо ретивым в изыскании материальной выгоды, то может понести наказание. Поэтому и без наказания особо ретивых бюрократов государство не может существовать.
Бюрократия не является: правящим классом, обособленной кастой, «классом и в тоже самое время не классом», группой с узкими интересами и т. д. Бюрократия является только инструментом господства правящего класса. От самых примитивных форм бонапартизма, когда кажется, что капитал не отделим от бюрократии, до самых современных форм, когда кажется, наоборот, что капитал отделим от бюрократии - бюрократия не равноценна капиталу, а она подчинена ему. Именно поэтому в слаборазвитых капиталистических странах чиновники живут в роскошных дворцах под охраной (страны Африки), в то время как в развитых капиталистических странах высших чиновников и глав государств можно встретить покупающими продукты в обычном магазине без охраны (Западная Европа, США).
По мере того как прогресс современной промышленности развивал, расширял и углублял классовую противоположность между капиталом и трудом, государственная власть принимала все более и более характер национальной власти капитала над трудом, общественной силы, организованной для социального порабощения, характер машины классового господства.
Карл Маркс, Полное собрание сочинений 4, Том 17, стр 339-340
Необходимо отметить два момента:
- Во-первых, бюрократия является инструментом господства как класса буржуазии, так и рабочего класса, в случае его прихода к власти.
- Во-вторых, правящий класс оптимизирует бюрократию под свои нужды.
Одна из самых коренных догм троцкизма строится на неприятии бюрократии, при этом ни один троцкист не скажет, как можно построить государственный аппарат без чиновничества, как может существовать государство без чиновников. И это наглядный пример их пренебрежительного отношения к диалектике. В то время как ответ достаточно прост - государство без бюрократии существовать не может, точно так же как оно не может существовать без эксплуатации труда в той или иной мере. Сколько бы троцкисты не болтали, не прыгали, не кричали, не избирали бы бюрократов из рабочих и при помощи рабочих - бюрократия от этого не исчезнет, а будет поглощать в себя вчера избранных в свои ряды рабочих.
Правящий класс только может оптимизировать бюрократию, повышать или наоборот сокращать её количество, но он не может от неё полностью отказаться. Поэтому на первой фазе коммунизма (при социализме) бюрократия будет так же сохраняться, пусть в урезанной и ограниченной форме, без нее существование государства невозможно. Бюрократия полностью исчезнет только на второй фазе коммунистического общества вместе с отмиранием самого государства. Вся критика бюрократии со стороны троцкистов - это обычный популизм, рассчитанный на привлечение к себе внимания со стороны широких масс.
На этом завершаю третью часть статьи, посвященную критическому разбору положений троцкизма.
Аудиоверсия статьи:
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Уважаемые читатели!
Если вам понравилась статья — подписывайтесь на канал!
Ссылки на мои статьи:
- Был ли Троцкий «пророком», предсказавшим распад СССР? Часть 1.
- Был ли Троцкий «пророком», предсказавшим распад СССР? Часть 2.
- Моё отношение к современным «левым» блогерам
- Чем занимаются «настоящие» коммунисты?
- Профсоюзы «стабилизируют» капитализм?
- Мог ли Чавес установить диктатуру пролетариата?