Почему волна общественного возмущения на фильм о Скопинском маньяке достигла такого объёма? Вопрос многогранен и однозначно ответить на него невозможно, но мы попытаемся.
Можно ли брать интервью у маньяка? Безусловно да. Команда Собчак далеко не первые журналисты, кто это сделал. Благодаря смелости и журналистскому чутью зрители могли услышать историю из первых уст от самых страшных преступников 20 и 21 в еков . Ангарский маньяк, битцевский маньяк, “шапошник” Муханкин и другие . Это неполный список, тех страшных маньяков, списки жертв которых переваливают за десятки и это только в России. Опыт других стран, например США говорит о том, что это нормальная практика, ведь ещё в конце 60-х годов выходили интервью с маньяком Мэнсоном, а позднее с Тедом Банди. Замалчивание и сокрытие подобных историй медленно, но верно приведёт к цензурированию информации. Потенциальные зрители, которые испытывают нравственные страдания на тему “интервью с маньяком” могут просто отказаться от просмотра. Все остальные, кто не боится смотреть на мир открытыми глазами, заглядывать в неприглядные уголки, где царят другие правила и нормы , должны иметь возможность услышать столь редкое интервью.
Другой вопрос удалось ли авторам создать ценный осмысленный материал? От подобного громкого интервью ожидаешь чего-то поистине стоящего, глубины, которая прольет свет на личность маньяка, мотивы его поступков, его жизненный мир и в конце приведёт зрителей к каким-то полезным инсайдам .
Можно сказать, что в данном случае интервью полностью провалилось. На выходе получился испорченный продукт, от просмотра которого испытываешь настоящий кринж.
Приблизительно 80 процентов хронометража наполнены вопросами о сексе. На этой теме держится вся концепция нашумевшего интервью.
С первых минут мы погружаемся в атмосферу сексуально озабоченного маньяка, который отвечает на вопросы сексуально озабоченной ведущей и никакой глубины или смысла во всём происходящем нет и не будет. Потратив полтора часа своего времени , вы сможете узнать такие интересные факты как: сексуальные возможности 70 -летнего человека, количество половых актов за годы рабства, наличие месячных у жертв и другую подобную ненужную информацию.
Интеграция мнения психолога, не спасает ситуацию. Специалист с большим опытом работы просто не замечает и соответственно не интерпретирует важное содержание ответов маньяка на вопросы о наказании от других зеков за не уважаемую статью, по меркам тюремной иерархии. Далее мы услышим стандартные комментарии о властной матери и известные любому обывателю психологические клише.
Один из самых странных моментов интервью, созданный видимо в попытке показать контраст личности маньяка, это эпизод, когда он отпрашиваться пойти в туалет, но ему не снимают микрофон - петличку. Зритель может услышать диалог, который происходит как бы за кадром между Моховым и членом его соседом-другом . И о чём же он спросите вы? Конечно , о сексе. Ведь по мнению создателей фильма-интервью всем необходимо знать пробовал ли Мохов заниматься оральным и анальным сексом со своими жертвами. В грубой форме, приправленной нецензурной лексикой маньяк сообщает о том, что он не извращенец и подобные игрища его не привлекают. Видимо, по замыслу авторов, в этом момент мы должны были разглядеть наличие человеческих черт у маньяка, который 4 года держал в заложниках и истязал двух несовершеннолетних девушек.
Мохов типичный социопат с полным отсутствием эмпатии к своим жертвам. Мы не услышим раскаяния или рефлексии, 17 лет за решеткой не смогли изменить его внутренний мир. Это оставляет неприятный осадок у зрителя, а что уж говорить о его жертвах. Маньяк позволяет себе угрожающе высказываться в их адрес. Создаётся ощущение, что никто не защищён и преступление может повторится. Неужели спустя столько лет, после пережитого кошмара жертвы маньяка должны испытывать повторный страх.
Интервью поражает полным отсутствием смысла и морали. «Журналисты» просто не справились со своей задачей.
До сих пор остаётся дискуссионным вопрос, получил ли маньяк гонорар за интервью или нет. Потому что это дополнительный фактор, который по праву возмущает интернет-общественность и приводит к решению бойкотировать все подобные интервью.
Подводя итог хочется сказать только одно. Возмущает не сам факт, того, что маньяку дали право голоса, а та форма и содержание которые в итоге увидели свет. Было бы правильно, если запреты распространялись на плохую непрофессиональную работу журналистов, а не на темы, которые они поднимают.