Этой картинкой про извечный холивар «Что хотел сказать автор» хочу начать не менее дискуссионный текст по поводу того, что кому и что должен автор
Вчера я прислала другу свою работу — этюд для киношколы — и он ответил: «Прикольно, а в чем мораль?»
Я попыталась объяснить, что морали нет, и это само по себе прекрасно.
А он начал мне задавать вопросики про режиссеров, которые снимают историю, никому непонятную. Привёл в пример «Кислоту», но я отмазалась тем, что это к смотреть бросила.
Великое наше противостояние выглядело так.
Я: Автор очень хочет рассказать понятную и крутую историю, но он делает непонятной не потому, что он такой сидит в башне из слоновой кости (часто по крайней мере). Но часто то, что у тебя в голове, не проходит проверку на понимание у внешней аудитории. И это тоже ок.
Друг: а вот то, что не проходит проверку на понимание, воообще искусство или не искусство? Или просто творчество?
Я: ну это очень теоретизированный вопрос, и я не очень понимаю, зачем его задавать. Автор, когда хочет рассказать историю, у него есть внутренний импульс. Ну и желание донести ее до аудитории. Но когда автор хочет что-то сделать, он не думает: «Черт, а я вот хочу сейчас искусством заняться или творчеством?»
Это не категории мышления снимающих и делающих культуру людей. Я полагаю.
Друг: ну вот в моем идеальном мире у художника должно быть ограничение: вызвать эмоции у людей максимально понятным способом. Но выбрать форму, которую он хочет. Те, у кого это получается, — те для меня топчик.
Например, Нойз. Он следует этому правилу и делает альбом раз в несколько лет.
Я: звучит супер, но никто никогда не залезет в голову Нойзу и не ответит, он это делает, потому что хочет максимально удовлетворить потребности слушателя, или так душеньке его хочется. И я думаю, что правильный ответ тут — два.
