Наткнулся вот на такую статью: "Исповедь браконьера: кто на самом деле губит рыбу в наших водоемах". В которой автор ищет причины безрыбья и как ему кажется приводит весьма убедительные аргументы, пытаясь обелить себя, как рыбака, который ловит сетями.
Письмо начинается со слов:
"С точки зрения российского закона, я наношу непоправимый вред рыбным запасам своей любимой Родине. Так ли это на самом деле?"
И сразу понятно, что автор не считает себя виновным. В этих словах и заключается образ мышления подобных людей: "Ну поймал я немножко рыбы сетями. И что? Это нанесло непоправимый вред рыбным запасам?". "Ну оставил я немного мусора на берегу. И что? Это нанесло непоправимый вред экологии?". Директор завода тоже так думает: "Ну слил немножко нечистот в реку. Ни чего страшного не случится же?"
А потом, мы видим подобную картину. Один человек не в состояние нанести серьезный вред экологии. Но проблема в том, что людей которые так думают - миллионы. Вот и автор письма считает, что не наносит вред рыбным запасам и ему не дано понять, что таких, как он миллионы. Подобные люди не в состояние видеть дальше собственного носа.
Дальше автор хочет убедить нас в том, что рыбак(удочник), ловит не меньше, а то и больше чем браконьер с сетью:
"Я часто предлагаю дилетантам такой эксперимент: беру удочку, а им предлагаю сеть, и подводим итоги, кто больше наловил. Не помню ни одного случая, когда бы я проиграл этот спор. Это могут подтвердить и серьезно подготовленные к ловле рыболовы-удочники, использующие современные снасти и ловящие на прикормленных местах. Их улов, при условии хорошего клева, всегда на порядок больше, чем у любого браконьера, ловящего сетями. "
То есть у автора письма все просто, кто больше ловит тот и браконьер. Что еще раз доказывает неспособность автора письма - "думать". Или автор сознательно хочет нас обмануть. Разберемся по порядку. Во первых. Браконьер не ограничивается одной сетью и может поставить 10 или 20 сетей. Хотел бы я посмотреть, как автор наловит больше, чем браконьер в 20 сетей. Рыбак конечно, тоже может расставить 20 удочек, но толку от этого мало. Во вторых. Проблема сетей не в количестве пойманной рыбы, а в невозможности контроля количества пойманной рыбы. Если рыбак(удочник) поймав нужное ему количество рыбы, может прекратить дальнейший лов, то предсказать количество рыбы, которое попадет в сеть невозможно. Также в сеть могут попасть и погибнуть редкие виды рыб и не только рыб.
Проблема сетей такая же, как и проблема электроудочки, которая заключается в том, что она убивает или калечит все живое, попавшее в зону ее действия. Но браконьерам этого не понять, у них все просто: кто больше ловит тот и браконьер. Вот еще цитата из письма:
"И везут так называемые удочники после 2-3 дней рыбалки по 50, 100, а кто и 200 кг рыбы на человека."
Автор письма явно лукавит сравнивая себя с "хапугами". Да, среди рыбаков(удочников) есть и такие. Но вы сами понимаете, что такое сравнение, когда один кусок "дерьма" сравнивает себя с другим куском "дерьма", не может служить оправданием.
"Снова откроем книгу глубоко уважаемого Леонида Павловича и поразимся тем, как нам сейчас кажется, хищническим способам ловли и количествам запрещенных снастей, которыми пользовались наши деды и прадеды испокон веков. Наверное, вот они-то и виновники того, что от того количества и качества рыбы, которые были в их времена, нам достались жалкие крохи. Вот ведь вредители какие: весной перегораживали все маломальские протоки и ерики сетями, вентерями, крыленами, жохами, наставками, вычерпывая сачками, малушками и подъемными сетями загнанную в ловушки из частокола, так называемые котцы, рыбу. Летом вылавливали неводами, ставными, ботальными, трехстенными, плавными сетями и бреднями, керси, кивками, переметами, сомовниками и подпусками, самоловами, стреляли на перекатах из ружей и арбалетов, использовали потраву. Осенью били острогой, садовьями, дергали самодерами. Зимой ловили сежей, аханами, пользуясь замором рыбы, вычерпывали ее и увозили возами."
Автор хочет нас убедить в том, что сетями пользовались наши предки много веков и рыбы было много. То есть ловля сетями не в состояние нанести непоправимый вред рыбным запасам. Только автор забывает уточнить, что раньше не было такого количества дешевых, а главное доступных каждому "китайских" сетей.
Раньше сеть была "кормилица" и ей дорожили, а сейчас это ширпотреб, который расставляют по всем водоемам в огромном количестве. А вот, если бы нашим предкам были бы доступны сети в таком количестве, как сейчас, учитывая то, что не было ограничений на лов рыбы, то на многие виды рыб мы могли бы посмотреть только в музее.
Орудия лова, на законные и браконьерские были разделены еще Петром 1. Были выпущены указы, в которых говорилось:
"...за такими снастями рыбе и мелкой, а не только великой, вверх по реке пройти невозможно, и за тем в верховье рыбе бывает оскудение, а в низовых городах мелкая рыба всегда пропадает даром."
А в 19 веке обеспокоенность по поводу без контрольного лова рыбы достигла своего и апогея и было уже понятно, что если не будет единого закона, то и рыбных запасов тоже не будет:
"Специалисты и рыболовы-любители указывали на то, что закон нужен, ибо ситуация приближалась к катастрофической. В те времена не существовало общегосударственных ограничений на лов в период нереста, на лов рыбной мелочи, а отравление рыбы практически всегда оставалось безнаказанным. Крестьяне промышляли сбором икры, ловлей мелкоячеистыми сетями и острогами."
В 1884 году был написан первый устава рыболовства. Так, что автор письма врет, рассказывая о том, что без контрольный лов рыбы никого не беспокоил, потому что рыбы было много. Ну, а чего еще ждать от браконьера, кроме, как желания обелить себя. Ведь деды ловили и он ловит, как деды. Весь такой "розовый и пушистый".
Ну и вишинка на торте:
"Теперь подведем итоги вышесказанного: причина безрыбья лежит не в способах ловли — что и попытался доказать автор и что доказывает сама история рыболовства с древнейших времен, — а в сточных водах промышленных предприятий и сливе с полей сельского хозяйства ядохимикатов. Но самой главной причиной оскудения наших рек я все-таки считаю плотины электростанций и других гидротехнических сооружений. Беда заключается не только в том, что закрыты пути проходным рыбам, что само по себе является проблемой (прадед автора, еще до революции, загарпунил белугу в реке Белая, в районе г. Бирска — вот ведь куда доходила! — которая сутки буксировала лодку с рыбаком), но и в том, что после сброса водохранилищами вешних вод в реки рыба мечет икру, а потом уровень воды при обратном наборе водохранилища резко падает, и миллиарды икринок остаются высыхать на открытом воздухе."
Понятное дело виноваты в без рыбье не браконьеры, а заводы и фабрики. Это все равно, как серийный убийца оправдывался тем, что говорил бы: "Да за что вы меня судите, я всего то убил десяток человек, а вы посмотрите сколько людей погибло по вине "гитлера". Как будто гибель рыбы из-за сбросов нечистот может служить ему оправданием. Вот истинное лицо браконьера, свалить вину на другого, обелить свои действия любыми доступными и не доступными способами. Ведь так деды ловили. А то что времена изменились и сейчас даже ловля сетями может нанести не поправимый вред его не волнует. Лишь бы набить себе "машну", а там хоть потоп. И не понятно, что больше волнует данного автора. То что по вине заводов и фабрик гибнет много рыбы или то, что ему нельзя безнаказанно ловить столько же рыбы.
Что я хочу ответить данному автору: Ты браконьер, ты такая же "тварь", как и владельцы заводов, которые сбрасывают нечистоты в водоемы и то, что ущерб от твоих действий на много меньше, не может служить тебе оправданием.
На этом все. Всем ни хвоста, ни чешуи.