Перестройка была искусственным сломом социализма и Советского Союза "сверху" под влиянием западного капитализма без каких-либо "внутренних" причин. Кроме факта прихода к власти такого "нового мышления", которое поддаётся этому влиянию Запада. Никаких "внутренних причин" для запуска такого слома именно в 80-е не было и быть не могло. "Проблем" у советского социализма к середине 80-х было меньше чем когда-либо и никакое новое поколение власти не получало столь "развитого" социализма. как абсолютно, так и относительно того же Запада. Никакой "деградации после Сталина" вопреки бреду современных левых не было и в помине.
Наоборот экономика росла высокими темпами даже ещё в ходе самой перестройки. Относительно США промышленный потенциал вырос с 30% в начале 50-х до 80% к середине 80-х . Военный потенциал по затратам вырос от половины американского уровня ещё в середине 60-х до превосходства раза в полтора по минимальной оценке. Уровень потребления тоже вырос в несколько раз и даже смешно сравнивать как в среднем жили в 80-е и где-нибудь в конце 40-х. Хрущёвские и косыгинские экономические реформы никак не повлияли на социалистический характер экономических отношений. Вопреки бреду как либералов так и "левых" которые хором кричат, что это было "капиталистическое перерождение". На деле просто сначала перешли от отраслевой системе управления к территориальной, а потом вернулись к отраслевой, которая оказалась лучше. Не то что никакого "капитализма" здесь не было - не было даже перехода к денежной реализации продукции как во времена НЭПа. Этот переход был сделан только в 1992-м уже в ходе "рыночных реформ", а приватизация это вообще 1994-95гг.
А главное даже если есть какие-то проблемы того же социализма то и решаться они вроде бы должны в рамках социализма если не ставится задача его слома. Иначе "проблемы" это просто повод для слома, а точнее сам запуск слома и создаст "проблемы" с какого угодно беспроблемного уровня - как и произошло. А потом надо десятилетиями внушать, что якобы к началу этого спонтанного слома всё было "так плохо", что надо было "добить прогнившую систему". Именно на этой лжи по большому счёту и держится эта мерзость под названием "постсоветский капитализм". Мол "неизбежен" был переход от социализма к рынку и демократии раз он ... произошёл. Разница только в том, что у либералов "тоталитаризм" был обречён изначально, с 1917-го, а у левых социализм "загнивал" с 1953-го.
Никаких "внутренних" причин для запуска слома социализма именно с середины 80-х не было, кроме прихода к власти "мышления" с места в карьер запустившего этот слом. Но это "новое мышление" это тоже не внутренний по генезису продукт. Оно возникает под влиянием внешнего капитализма, конкретно западного как самого "развитого". Здесь западный капитализм своим образом "экономически передового" внушает установку - "ваш социализм неправильный строй", раз он не совпадает со строем передового Запада. Если бы на Западе был социализм, то никакая перестройка у нас была бы невозможна. Её не для кого делать, нет "примера", не рвать же с "передовой цивилизацией".
Проблема была в том что сломать капитализм на Западе должен был именно советский социализм каким угодно способом. В этом был смысл жизни советского социализма после 1945-го на этапе холодной войны. (Как до этого в 30-е по 45-й смысл был создать равный немецкому капитализму потенциал и победить его). Но до этого главного рубежа мировой истории западный капитализм своим зомбируюшим влиянием мог порождать "новое мышление", когда высшая власть социализма вдруг обрушивае6тся на "свой" казалось строй. Демонтирует "тоталитаризм" чтобы помочь "передовой цивилизации", чего от властей цитадели социализма никто не ждёт, что крайне облегчает дело в первый раз.
Такое "новое мышление" могло всегда придти к власти, на любой её смене и запустить слом независимо ни от какой конкретной ситуации в борьбе измов. Поэтому советский человек так тревожно подсознательно переживал факт смены власти в стране. Хотя в то, что может быть такое как "перестройка" даже безумец бы не поверил до самого этого "процесса который пошёл". Это как с революцией социализма в октябре 1917-го - если бы наш и западный капитал "точно знал" чем всё кончится - он наверное придумал бы как это остановить задолго до конца. В этом прелесть новизны Истории как положительная так и отрицательная.
Хотя негативный опыт - тоже опыт и "второй" социализм уже будет понимать механизм своего слома "сверху" и сможет его остановить. А без "предательства" в прямой борьбе победить "русский" социализм нельзя даже силами всего остального мира. Это доказал весь опыт ХХ века. Если нет слома социализма сверху то весь страшный "блок НАТО" не может убрать даже бедный северокорейский социализм, который "мы" не успели им сдать. Поэтому Запад так боится "восстановления тоталитаризма" у нас и хочет олибералить постсоветскую зону до пустыни как можно быстрее. Социализм-рецидивист будет гораздо опасней чем первый даже если начнёт с почти пустыни, именно благодаря тяжёлому, но полезному опыту перестройки, опыту после неё - "как не надо жить" и выстраданному образу "передового Запада" который видит нас в гробу при любом изме.