Единственной методологией историка была и остаётся диалектика, а точнее – диалектический материализм. Все остальные подходы к истории (как науке) – от лукавого, как и эти два, о которых пойдёт речь. Со времён засилья России иностранным элементом, наибольший урон нанесён её народу в нравственно-идеологическом плане со стороны так называемой «научной интеллигенции», которая на самом деле явилась диверсионной агентурой врагов нашей страны в частности и славянских народов в целом. Базу для своей деятельности диверсанты обосновали в Российской академии наук, которую возглавили фон Август-Людвиг Шлёцер, Готлиб-Зигфрид Байер и Герард Фридрих Миллер. Эта "забугорная" троица, вырядившись в мантии профессоров науки, стала «фюрерами» скандинавской теории происхождения Руси.
Результатом их деятельности по оболваниванию русского и славянских народов явилось, якобы, «научное открытие» о дикости, первобытности славян по отношению к, естественно, Германии.
Почему они навязывали норманнскую теорию – понятно. Русская императорская фамилия была уже более чем на три четверти немецкой. Но, со временем у них появился очень хитроумный конкурент, которому посвящена эта статья.
В результате борьбы за «фюрерство» в мировом масштабе, с тех пор и по настоящее время, для России навязываются две концепции её истории:
1.Восточная Европа VIII – X веков, согласно представления германистов (от Байера и Миллера) до нынешних, была разделена на две примерно равные сферы влияния: с северных областей взимают дань варяги-норманны (они же русы) и 2. с южных – иудейская Хазария с теми же функциями.
Мысли о способности славян к государственному строительству и об истоках российской власти просто не допускается.
Оставим первое утверждение в покое. Нас интересует второе – «иудейская Хазария». И, если в своей статье «А был ли хазарский каганат?» я ставил знак вопроса, то в этой статье утверждаю - «Великого Хазарского каганата» не существовало никогда.
В доказательство моего утверждения придётся прибегнуть к историографии.
В рамках этой статьи, рассчитанной на читателей не занимавшихся историей как наукой, развёрнутой информации, как я нахожу, не нужно. Достаточно сжато указать на главные исходные позиции. А они таковы:
1.Опираясь на арабо- персидские источники, с критикой норманнской теории выступил ректор Дерптского университета Густав Эверс. Он принял идею Шлёцера о существовании южных русов, связав их с хазарами и объявив единственным племенем, носившим имя - русь. Южную версию происхождения Руси поддержала так называемая «скептическая школа», основание которой связывают с именем профессора Московского университета М.Т.Каченовского. Собственно, его школа состояла из самого профессора и нескольких его студентов. По убеждению Каченовского (грека по национальности), русский народ в IX-XIII веках пребывал «во младенчестве», то есть в первобытной дикости. А у «младенцев» летописей и государства быть не может. Поэтому древнейшая русская летопись появилась, по его мнению, не раньше XIV века. Каченовского устраивала «хазарская» версия только потому, что она «противоречила» сообщениям Повести временных лет и «доказывала» её недостоверность и позднюю датировку. Своими измышлениями он напрочь зачёркивал Киевскую Русь, считая её как «баснословную».
Но «хазарскую» версию Руси выше упомянутого профессора задавили норманнисты. Это «задавливание» произошло следующим образом:
1. В 1832 году в Гамбахе состоялся «национальный фестиваль» представителей германских земель, на котором главным врагом объединения Германии объявлялась Россия и славянские народы,
2. В немецкой же философии появился тезис об «исторических» и «неисторических» народах (критерий – способность к созданию государства), причём славяне попадали в категорию «неисторических».
Поэтому большинство русских и славянских учёных выступило против норманизма; появилось целое «славянское» направление, целью которого являлось доказать древность и автохтонность славян в Европе, а также – на примере Киевской Руси – показать способность их к самостоятельному созданию государства.
Но, как они могли пробить такую «броню», если придворный русский «историограф» Н.М. Карамзин, начинавший в то время писать «Историю государства Российского», безоговорочно принял утверждения фон Шлёцера о «младенчестве» славян и их, якобы, дикости и неспособности к самостоятельности во всех отношениях, а государственного образования - в особенности.
Почему он, официальный историк, сделал выбор в пользу норманнов? А как мог поступить придворный лизоблюд в кагале немецком, окопавшемся на русском троне и во всех его институтах воздействия на умы народные?
Главным апологетом норманнской теории с 30-х по 70-е годы XIX века было официальное лицо русской исторической науки – М.П. Погодин. Большинство единомышленников Погодина были немцами. Наиболее заметным среди них являлся А. Куник, прибывший в Россию из Пруссии в 1839 году.
Теперь мы ближе подходим к предмету моей статьи «Откуда ноги «новых хазар» растут». Против норманнов выступил С.Гедеонов.
Однако, сущность его теории свелась к другой крайности. Он стал утверждать зависимое положение Киевской Руси начала IX века от Хазарии. Опровергая зависимость восточных славян от скандинавов, Гедеонов, исходя из сведений о Русском каганате, легко «отдаёт» Киев хазарам.
В пику Гедеонову, Д.И. Иловайский, автор «Разысканий о начале Руси» утверждал, что на территории между Доном и Днепром в начале IX века существовало независимое государство под названием «Русский каганат», бывшее основным врагом Хазарии.
С тех пор много баталий произошло меж «норманнами» и «хазаритами», но они не могли остановить направление поиска истины.
Так византийские источники первых трёх четвертей IX столетия определённо указывают на Северное Причерноморье и Крым как место обитания русов.
Свидетельства западноевропейских хроник говорят о том, что в средневековой Европе были известны несколько видов русов – в Прибалтике, на Дунае и в степях Восточной Европы. Только у последних, вероятней всего, было государство, названное в Бертинских анналах Русским каганатом.
Свидетельство территориальности Русского каганата подкрепляется свидетельствами и греческих источников – степная полоса юга Восточной Европы. Если западноевропейские сведения о Русском каганате носят фрагментарный, случайный характер, то арабо- персидские источники Средневековья предоставляют уникальные данные не только о русах, но и соседствующих с ними этносах и государствах.
В статье «А был ли Хазарский каганат?» я уже говорил о Аврааме Фирковиче (Абен Решеф) и о письме царя Хазарии Иосифе, в краткой редакции его письма сообщается, что в западную сторону Хазария простирается на 40 фарсахов, то есть менее чем 300 км. Пространная редакция более раннего перевода оценивает границы Хазарии ещё скромнее – около 200 км. В ней же в числе пограничных пунктов с запада называется река Ш-р-кил, то есть Саркел.
Такова территория Хазарского «государства» с запада по данным еврейско-хазарских источников. Ясно, что по сравнению с современными хазароведами царь Иосиф, объяви он о таких границах сейчас, мог бы прослыть антисемитом (именно в этом обычно обвиняют тех учёных, которые не стремятся преувеличить написанное Иосифом).
Следовательно, судя по указанному расстоянию, основная часть лесостепной и степной территории – междуречье Дона и Северного Донца – постоянно в составе Хазарии не находилось, что полностью совпадает с выводами академика Б.А. Рыбакова и Г.С. Фёдорова о размерах Хазарского каганата.
Основной творец «хазарского могущества» С.А. Плетнёва (археолог), видимо, была возведена в звание «доктор исторических наук» под звон монет из мешка «заинтересованных особ».
Она не приемлет «традиции Джайхани (восходящую к середине IX века), а так же сочинение «Худуд аль-алам», данные которого датируются концом VII – первой третью IX веков, где Хазарский каганат локализуется даже в меньших пределах, чем указаны Иосифом.
В «Пределах мира» границы Хазарии обозначены так: «На восток от неё – стена, тянущаяся между горой и морем, и наконец море и некоторая часть реки Атиль; на юг Сарир, на запад горы, на север (то же, что и на восток – М.Х.). Западными соседями хазар здесь являются хазарские печенеги, обитавшие в западном Предкавказье. О существовании Саркела, пограничного города на западе Хазарии, персидский источник «Худуд аль-алам» ничего не говорит.
Это, во-первых, является ещё одним подтверждением датировки источника о Восточной Европе до 830-х годов ( то есть до постройки Саркела). Во-вторых, из этого сообщения следует, что в конце VIII-начале IX века Хазария не выходила за пределы Предкавказья и низовий Волги. В тех же источниках упоминается и зависимые от Хазарии народы: буртасы и хазарские печенеги.