Эпизод из "Матрицы" с "девушкой в красном" достаточно известен - это, так сказать, канонический пример отвлечения внимания в ущерб общей картине.
У меня уже была небольшая публикация насчет того, как иной раз "расследуется" загадка дятловцев (Группа Дятлова: о логике «расследований») - которая, кстати, практически игнорируется сторонниками "конспирологических" версий.
Но в последнее время вокруг моих публикаций началась ожесточенная дискуссия, в которых ярко проявились парочка таких "девушек в красном" - это когда оппоненты зацикливаются на каком-то написанном мной или придуманном ими самими словосочетании или понятии, и больше ничего слышать не хотят. Отвечать в комментах по 100 раз на одно и то же мне надоело, приглашаю сторонников "инсценировок" и "антилавинщиков" сюда. Просто чтоб немного вернуть обсуждение к нормальной логике.
Девушка 1: "Лавина = снежная доска"
За пару дней человек 5-6 , уловив вроде, что моя версия строятся вокруг того, что из палатки дятловцев выгнал все же сход снега, с великой суровостью бросила мне обвинение (с небольшими вариациями) : "Лавина не могла причинить такие травмы, и вы это знаете - следовательно, лавинная версия не может быть верной !" (читательница ines). (Ну или приводятся подсчеты веса пресловутой "доски", с тем же выводом).
Пардон, пардон, а где я вообще писал, что лавина причинила дятловцам хоть какие-то травмы ?
"Девушка" тут - это наиболее известная версия, будто на палатку съехала тяжелая "снежная доска", переломавшая им ребра, и т.д. и т.п. И заглядевшимся на эту "девушку" даже в голову не приходит, что "лавина" и "снежная доска" - в общем-то разные и необязательно взаимосвязанные понятия ! Точно так же, как мухи и котлета. Если кто-то отождествляет мух и котлету, я тут не при чем.
Для горных туристов (которые и выдвинули "лавинную" версию) лавина, милые дамы и господа - это просто неконтролируемый сход снега сверху вниз, только и всего! То, что выгнало дятловцев из палатки, вы сами много раз видели своими глазами, и выглядело это примерно так:
Механизм тут очень простой: ничем не подпираемый снизу снег, когда его становится слишком много, сползает даже с пологого ската.
Несколько предыдущих дней в районе высоты 1079 держалась относительно хорошая, безснежная и относительно теплая погода - на южном склоне сформировался плотный и весьма ровный, отполированный ветром наст - полный аналог кровельного железа.
Дятловцы же пришли на это место , судя по последним их фото, уже когда обильный снегопад навалил на эту "крышу" огромное количество свежего снега, и, копая и утрамбовывая яму для установки палатки, пробили уровень наста и умудрились заночевать аккурат у самого края "крыши". Вот так (рисунок уже приводил, но повторяю его):
И в какой-то момент произошло то же самое, что на фото здания вверху - снег с нависающей "крыши" сполз в яму с палаткой.
Существуют различные вариации (ветровое наметание снега над ямой и т.д.) и обсуждения типа снега, но это все частности, смысл один - под "лавиной" в данном случае подразумевается просто локальный оползень свежего снега, всего лишь засыпавший "неровность" склона со стоявшей палаткой, и на том остановившийся.
Не сомневаюсь, что "никто из бывавших в этих местах никогда не видел там лавин" - вот только никто из этих "бывавших" также на 100% и не подкапывал нависающий снежный склон на огромную длину (минимум 5 метров) и глубину (минимум полтора метра) !
Так, с понятием "котлета" "лавина" разобрались, теперь насчет мух "снежной доски".
"Снежная доска" - это, в сущности, толстенный, в несколько см, слой плотного заледенелого наста. Авторами версии "лавина+доска" она приплетена, как я понимаю, для объяснения травм дятловцев, но я ее не придерживаюсь, поскольку:
1. Свежевыпавший за 31.01-01.02 снег, нависший над палаткой, просто не успел бы слежаться в такую "доску".
2. Старый наст ("крыша"), может и был толстым, вот только основание палатки находилось не так уж глубоко под уровнем этого наста. В случае сползания этот наст просто распорол бы палатку в нижней ее части и сместил ее.
3. Обломки "доски" сохранялись бы еще долго, ветер их не сдувает, и такие обломки над палаткой неизбежно бы привлекли внимание поисковиков.
Так что - нет, "доски" там не было. Вот лавина (локальный оползень свежего , неслежавшегося, сыпучего, снега) была, а "доска" - нет. И травмы дятловцы получили не от "доски".
Так что, дамы и господа, отвлекитесь от пресловутой "доски" - это "девушка в красном", мешающая вам понять, что лавинная версия совсем не обязательно подразумевает "доску" и травмы от оной.
Девушка 2: военщина инсценирует
У изрядной части "конспирологов" в ходу версии о том, что виноваты в гибели дятловцев военные, которые потом заметали следы, устроив инсценировку с перемещением тел погибших, палатки, лабаза и прочая, прочая. Могут быть вариации (ракета, кот-ая то ли взорвалась рядом, то ли отравила ребят, или еще что-нибудь), но смысл всегда один: военные (т.е. государство) виноваты и военные (т.е. государство) скрывали !
Тут даже и не поймешь -то ли это девица в красном, всего лишь привлекающая внимание к "вине государства" и отвлекающая внимание от реалий, то ли - когнитивный диссонанс, что уже похуже.
Вроде читатель - зрелый человек, а рассуждает как малолетка, ни фига не знающий о СССР и судящий о советских реалиях по антисовестским голливудским боевикам.
Ну допустим, дятловцы погибли от взрыва упавшей рядом ракеты (самая ходовая в этом сегменте "конспирологии" версия). Хорошо. А теперь вопрос: а нафига военным надо было это скрывать ???
Они-то ни в чем не виноваты, и напрямую к гибели группы они никак не причастны - несчастный случай не по их вине. Ракета с таким же успехом могла свалиться на любой населенный пункт по траектории полета, или, при отклонении, даже в стороне от расчетной траектории - как, кстати, и боевой самолет. И что, это надо в панике скрывать ?
Это 1959 год; создание ракетно-ядерного щита - государственный приоритет, на эту задачу брошены все силы и ресурсы государства, и полагать, что всесильная армия испугается ответственности (перед кем ?) за мелкий несчастный случай, в котором она вообще не виновата - это когнитивный диссонанс.
Мотив сокрытия происшествия военными из трусости отпадает начисто... Что там еще может быть ? Ну хорошо, пусть будет секретность.
Секретность - это КГБ, под ним и армия ходила.
И тогда было б примерно так: из испытательной части звонят "наверх": "То-се, при неудачном испытании ракета нерассчетно упала в районе г. Отортен; при обследовании места падения обнаружены погибшие при взрыве туристы. Ждем указаний."
Ответ был бы примерно таким: "Личности погибших установить и выдать родственникам для погребения, личные вещи тоже. Родственникам объяснить, что гибель произошла в результате несчастного случая, составляющего государственную тайну, и взять с них подписку о неразглашении. Район закрыть на период зачистки и изъятия секретных узлов изделия. Об исполнении доложить".
И - все, этого достаточно ! Это сейчас ни армии, ни власти доверия у многих нет, а 1959 г - это первые спутники, водородная бомба, гордость за страну. Все прекрасно сознавали, что "государственная тайна" - это не пустые слова, военные занимаются серьезными делами, и никому б не пришло в голову, по примеру нынешних истериков, считать, что военные могут так просто сознательно убить простых туристов...
Ну хорошо, вас это еще не убеждает ? Тогда перейдем к "инсценировке".
Вообще-то смысл сего действа (инсценировка) - перенаправление на ложный след... Стоп ! А зачем вообще след-то оставлять ? Инсценировка в том виде, в каком ее представляют любители конспирологии - это какой-то голливудский балаган.
Перенос палатки, лабаза, раскидывание трупов, причем все это - самым дурацким образом - требует огромного количества сил, времени и людей... которые, между прочим, тоже оставляют следы, которые потом нужно замести ! И в результате - странная картина, которая как раз ни на какой ложный след не направляет, а наоборот - вызывает лишь огромное количество вопросов и привлекает лишнее внимание к происшествию, вместо того чтобы, наоборот, сделать его как можно менее заметным !
И это - тоже образчик когнитивного диссонанса: полагать, что организаторы "инсценировки", умудрившиеся организовать столь масштабную и сложную работу, при этом были столь тупы, что не придумали гораздо менее трудоемкого и более естественного варианта "ложного следа". Да хотя бы нападение стаи волков на палатку, например - следы и покусы крупных овчарок сойдут за волчьи. (Это к примеру. Может там волки и не водятся, но придумать что-то под особенности района несложно).
Но, повторяю, и это все - лишнее. Потому что если цель операции - увести от следа, и у вас есть люди и техника, простейший вариант - убрать сам след. Достаточно было 4-5 человек (включая двух пилотов) и два вертолетных рейса, чтобы просто собрать тела дятловцев, все их вещи и палатку, замести собственные следы - и перепрятать всех их где-нибудь за 200 км в глухой тайге!
И все - нет следов, просто очередная "пропавшая экспедиция", дошедшая до верховьев Ауспии и сгинувшая... Нет тела - нет дела. И все бы забылось через год-два.
И еще... Знаете, почему версия "инсценировки" - чушь ? Потому что реальный инсценировщик (если не впадать в когнитивный диссонанс и не считать его идиотом) не упустил бы элементарный способ "подсказать" ложный след - для этого достаточно было б сунуть в карманы одного-двух трупов их дневники (или просто предсмертные записки) с поддельными "наводящими" записями. Но их нет.
Предшествующие публикации по теме:
Группа Дятлова: легенда о лыжне
Группа Дятлова: бумаги и овраги. Часть II