Появление печатного станка в Европе 15 века произвело революцию, помогая распространить информацию невиданными прежде темпами. Это косвенно способствовало быстрому развитию демократии и просвещенности людей во всем мире. В нынешнюю эпоху соцсети представляют собой аналогичный сдвиг парадигмы.
Они играют решающую роль в продвижении контента, связанного с вопросами, имеющими большое влияние на общественное мнение и демократические процессы. Усиливая народовластие, они в то же время могут спровоцировать возникновение анархии, из-за нерегулируемого характера фейковых новостей и своей роли в их распространении.
Интернет-сообщества помогают донести информацию и объединиться для решения общественных задач, подталкивают к поиску решений. С учетом этой функции, они постепенно воспринимаются как пятая власть. Даже больше, чем власть. Мы такой эффект смогли наблюдать совсем недавно, когда Twitter смог перечить самому президенту США Дональду Трампу.
Политические деятели все чаще используют социальные платформы для повседневной коммуникации, чтобы обеспечить непосредственное и прямое общение с избирателями. Среди пагубных воздействий онлайн-групп следует назвать усиление маргинальных тенденций: популистский стиль публикаций позволяет разжигать ненависть, экстремистские высказывания, особенно на региональных языках, которые трудно проконтролировать в цифровом пространстве.
Технологические возможности социальных сетей сделали возможным самосортировку и персонализацию воспринимаемой информации. Возникает так называемый феномен групповой поляризации, когда единомышленники разговаривают друг с другом и, в конечном итоге, придумывают более радикальную версию того, что они думали до того, как начали говорить.
Это не согласуется с идеалом демократии, который основан на дебатах, несогласиях и дискуссиях. Рост поляризующего и вызывающего разногласия контента стал определяющим моментом в современной политике. Распространение фейков среди групп населения с низким или нулевым уровнем критической цифровой грамотности является большой проблемой. Люди верят любой новости, даже не думаю ее перепроверить.
Киберзапугивание или троллинг. Еще одним опасным элементом является навешивание ярлыков и клеймление тех, кто не согласен с действиями правительства или доминирующим общественным мнением, как «антинародных». Необходимо развивать критическое мышление и информационную грамотность, чтобы позволить гражданам различать правду и ложь и понимать, когда демократические процессы подвергаются манипуляциям.
Что касается позитивного аспекта, социальные платформы могут обеспечить защиту в случае преднамеренного нарушения демократических процессов или распространения вредоносной лжи: они помогут людям узнать, что является правдой, а что нет. Но процесс этот требует тонкой настройки, так как запретами и блокировками мало что можно решить.
Надеемся, привычные нам социальные сети будут существовать и развиваться и дальше. А вот регулирующая работа будет проводиться, чтобы никто больше не использовал их возможности в корыстных целях. Вообще в идеале, социальные сети должны контролироваться самим народом, даже не государством. Для этого должен появиться орган народного контроля.
В его задачи входило бы отслеживание вредящего людям контента и прямое обращение в представительство социальных сетей. Если мы демократическое общество, то и сам народ должен быть участником и ответственным лицом за информационное здоровье нации. А как думаете вы, друзья? Напишите в комментариях, от вас подписка, лайк и репост статьи!