Может ли человек нести единоличную ответственность за создание своего состояния?
- Представление о Самостоятельной личности - личности, которая несет полную ответственность за собственное богатство - заслуживает более пристального внимания.
- Высокое уважение к «самодельным» людям может быть связано с фундаментальной ошибкой атрибуции: социальная предвзятость, при которой мы предполагаем, что результат возникает из-за чьей-то основной личности.
- Исследования показывают, что фундаментальная ошибка атрибуции более распространена в Америке и Западной Европе.
И вот так 1,3 миллиарда долларов пропали.
В феврале 2018 года цена акций Snapchat внезапно упала на 7%. Это не было отчетом акционеров, новым конкурентом или корпоративным скандалом. Вместо этого дроп был привязан к твиту из 88 символов Кайли Дженнер:
«Таааак, никто больше не открывает Snapchat? Или это только я ... тьфу, это так грустно».
Влияние на SNAP подчеркнуло огромную силу, которую Дженнер приобрела как влиятельный человек, и укрепило ее место в качестве силы, с которой нужно считаться в деловом мире. И почти ровно через год ее имя снова стало ассоциироваться со словом «миллиард».
Существует ли такое понятие, как по-настоящему самостоятельный человек?
В марте 2019 года было объявлено, что Кайли Дженнер, которой тогда был 21 год, достигла отметки в 1 миллиард долларов, назвав себя самым молодым миллиардером, который заработал самостоятельно. Существуют и другие, более молодые миллиардеры, но эти люди унаследовали значительную часть своего богатства, что исключает их из категории «сделавших себя сам». Хотя Кайли, конечно, происходит из известной семьи, она не получила значительного финансового наследства.
Хотя это стандартное определение «самодельного» (унаследованное или ненаследственное богатство) является простым, возникает более серьезный вопрос: что на самом деле означает быть самодостаточным? Следует ли рассматривать это как исключительно личное достижение для любого, кто достигает такого уровня богатства?
Подразумевается предположение, что богатые заслуживают быть богатыми. Но так ли это? И есть ли недостатки у того, чтобы рассматривать создание богатства в этих чисто индивидуалистических терминах?
Социальная психология самодельного человека
Проблема самосовершенствования входит в основную область социальной психологии: как мы приписываем действия других?
В повседневной жизни мы естественно и мгновенно формируем суждения о значении поведения, свидетелями которого мы являемся. Представьте, что вы сидите в классе в первый день семестра, когда профессор врывается неопрятный, вспотевший и запаникованный; их портфель, полный бумаг, летающих повсюду. Из этого можно предположить, что профессор просто безответственен.
Он из тех людей, которые приходят неподготовленными к первому дню занятий. И, может быть, ты прав. Но также возможно, что поведение профессора не связано с чем-то в них. Вместо этого это могло быть что-то об их ситуации. Может быть, например, они были сбиты с толку по дороге на работу, и им пришлось бежать на занятия.
Представления о самодостаточном богатстве сводятся к тому, как мы приписываем поведение и результаты других.
Это расхождение в интерпретации представляет собой два общих способа, которыми мы приходим к пониманию поведения другого человека: либо мы приписываем его самому человеку, либо то, что оно должно представлять собой основную, устойчивую черту личности, либо то, что поведение обусловлено ситуацией.
Исследования показывают, что мы склонны к диспозициональным объяснениям поведения. То есть мы автоматически предполагаем, что чье-то поведение связано с его основной, устойчивой личностью, а не с ситуацией, в которой он находится. Это известно как фундаментальная ошибка атрибуции.
Это считается «ошибкой», потому что предвзятое отношение к присвоению веса человеку явно происходит за счет выявления очевидных ситуационных факторов. Для его изучения исследователи создали сценарий, аналогичный описанию профессора, описанному выше. Войдите в игру-викторину.
Самодельный человек и фундаментальная ошибка атрибуции
Настройка проста. Трое участников, которые входят в лабораторию, случайным образом назначаются на одну из трех ролей в эксперименте: Мастер шоу-викторины, игрок шоу-викторины или наблюдатель. У Мастера Викторины есть забавная задача - они должны придумать самые невозможные вопросы, чтобы Игрок Викторины попытался ответить. Их работа - поставить в тупик игрока викторины. Наблюдатель просто наблюдает.
Мастер Викторины может выбрать любые вопросы, которые они хотят - чем сложнее, тем лучше, то, что знают только они. Например, мастер викторины может спросить, как зовут его учительницу в первом классе, девичью фамилию их матери или любимую поговорку их дяди Джима. Игрок викторины - совершенно незнакомый человек с невыполнимой задачей, но, тем не менее, его задача - попытаться ответить правильно. На практике, как и следовало ожидать, они гадают наугад и почти все ошибаются.
Настоящий эксперимент заключается не в том, насколько хорошо игрок викторины может угадать, а в том, как наблюдатель интерпретирует эту сцену. Наблюдая за этим в течение добрых 10 минут, их спрашивают, кто, по их мнению, умнее. Наблюдатель наверняка заявит, что, по их мнению, Мастер Викторины умнее двоих! Когда его спросят, Наблюдатель ответит такими утверждениями, как: «Ну, Мастер Викторины кажется уверенным в себе; Quiz Show Player показался мне не слишком ярким».
Исследование Quiz Show предлагает интересное окно в психологию атрибуции.
Игрок викторины просто спотыкался и шарил последние 10 минут, отчаянно угадывая эти невозможные вопросы. Но что шокирует, так это степень, в которой люди достоверно истолковали это как означающее, что это на самом деле указывает на что-то устойчивое в их личности. Другими словами, они полностью игнорировали очевидные контекстные факторы, влияющие на поведение.
Возможно, неудивительно, что фундаментальная ошибка атрибуции особенно заметна в Западной Европе и Америке. Вообще говоря, кросс-культурные исследования показали, что американцы, в частности, более склонны к корыстным предубеждениям. Мы автоматически предполагаем, что если кто-то становится богатым, это должно быть отражением его основных черт, а не обстоятельств. Это тесно связано с признаком заслуг, через который мы смотрим на сверхбогатых и их достижения. С этой точки зрения богатые должны заслужить свое богатство.
В какой степени успех может быть приписан человеку, помимо обстоятельств и обстоятельств, приписывать ему свои успехи?