Те, кто регулярно читает разные научные статьи, наверняка замечали, что некоторые из них читаются на одном дыхании, как захватывающий роман, даже если и толкуют о сравнительно сложных вещах, в то время как при чтении большинства остальных мы не можем дождаться финала. Все дело здесь в выстроенности или невыстроенности сюжета.
Сделаем небольшое отступление. Наверняка слово «сюжет» применительно к научному тексту показалось вам неуместным. Под сюжетом мы привыкли понимать в первую очередь последовательность событий, смену ситуаций — неотъемлемую часть художественного повествования. Однако можно говорить и о научном сюжете статьи — как о системе приемов развертывания авторской мысли, ведущей от исходного состояния незнания чего-либо к финальному обретению этого знания.
Вспомним «Морфологию волшебной сказки» Владимира Яковлевича Проппа.
Пропп считал, что ключевыми мотивами, определяющими своеобразие повествовательной модели исследуемого жанра, были следующие:
временно-пространственное определение;
пророчества, предвещания;
будущий герой;
будущий ложный герой;
запреты;
нарушение запретов;
появление антагониста;
вредительство;
вступление героя;
вступление дарителя;
передача волшебного средства;
вступление помощника;
борьба с вредителем;
победа над вредителем;
ликвидация беды;
обличение и наказание ложного героя;
свадьба.
Можно метафорически осмыслить эти мотивы и применить их к написанию научного текста. Получаются примерно следующие соответствия:
временно-пространственное определение — описание научного контекста;
пророчества, предвещания — интуитивные догадки, высказанные вне научного анализа предмета, но подтверждающие основную гипотезу;
будущий герой — собственно научная гипотеза;
будущий ложный герой — другая гипотеза, которая в итоге не найдет себе подтверждения;
запреты — существующие концепции, интерпретации;
нарушение запретов — попытка опровергнуть систему сложившихся взглядов на предмет исследования;
появление антагониста — описание материала;
вредительство — характеристика тех сложностей, которые представляет анализ этого материала;
вступление героя — формулировка способа проверки гипотезы;
вступление дарителя — обзор литературы;
передача волшебного средства — методология исследования;
вступление помощника — цитирования;
борьба с антагонистом — анализ материала;
победа над антагонистом — результаты исследования;
ликвидация беды — объяснение противоречий, которые не могли быть объяснены предшествующими концепциями;
обличение и наказание ложного героя — отрицание гипотезы, не нашедшей себе подтверждения;
свадьба — формулировка выводов.
Конечно, все это не значит, что при написании каждой статьи потребуется сочинять научно-исследовательский триллер, да и далеко не все перечисленные мотивы обязательно должны встречаться в каждом конкретном тексте. Важно другое: сама возможность их появления существует, она предопределена жанровой спецификой научного рассказа — и учет этих возможностей позволит сделать текст о научной проблеме по-настоящему интересным для читателя.
Задумаемся на мгновение: каков самый действенный способ удерживать внимание читателя? Постоянно поддерживать его любопытство по отношению к тексту. Каков самый действенный способ поддерживать это любопытство? Загадать читателю загадку и вести его к ее решению, подбрасывая намеки и улики, но не открывая всех карт вплоть до самого финала.
В конечном счете, все сводится к умелому дозированию информации, балансировке знания и незнания: если ответ на поставленный вопрос будет очевиден с самого начала, вряд ли кто-то заставит себя читать до конца, чтобы только убедиться в своей правоте. С другой стороны, если читатель не будет понимать в тексте совсем ничего, он тоже скорее всего оставит это депрессивное чтение.