Недавно я опубликовала на моем канале статью о том, почему разваливается система МВД (почитать можно здесь) и одной из причин развала указала палочную систему. В комментариях мнения разделились, кто-то утверждал, что палочная система мешает, а кто-то защищал и говорил, что без статистики никуда. Предлагаю обсудить данную проблему в этой статье, как обычно жду всех в комментариях.
Пользуясь случаем, хочу передать привет и респект уважаемым ветеранам МВД и действующим сотрудникам МВД, которые комментируют мои статьи. Я внимательно читаю каждый комментарий, мне очень интересно Ваше мнение, большое Вам спасибо за внимание! Также всем адекватным комментаторам с конструктивной критикой - моя сердечная благодарность. Люблю Вас всех)))
Вернемся к палочной системе. Что мы имеем сейчас? На данный момент существование полиции без палочной системы не представляется возможным. Все завязано на ней. Бесконечные карточки на возбуд, раскрытие, приостановку, возобновление, передачу дела в суд... и не одна карточка, а по 4-5 штук, а если в деле упаси Боже несколько эпизодов... то карточки нужны на каждый.
Все совещания начинаются со слов «в первом полугодии/квартале/месяце/дне (нужное подчеркнуть) нынешнего года раскрыто столько то преступлений. Из них краж столько то, хулиганств столько то и так далее. Кстати эти бесполезные совещания длятся по 3 часа и отнимают рабочее время у сотрудников. Вместо того, чтобы раскрывать преступления (или их расследовать) все дружно сидят на совещании и случают никому ненужные цифры. Но это уже другой вопрос.
Каким же образом можно отойти от палочной системы? Давайте попробуем разобраться.
Казалось бы: как по-другому можно оценить работу сотрудников полиции? Логично же: следователь и дознаватель оканчивает и направляет дела - значит оценим его работу по количеству направленных дел. Опер раскрывает преступления - по количеству раскрытых преступлений. Только уважаемые изобретатели палочной системы забывают учесть, что есть куча факторов и обстоятельств, когда следователь/дознаватель не может направить дело в суд по независящим от него обстоятельствам (например, долго проводится экспертиза, но опять же не потому что эксперт плохой, нет, а потому что методика проведения данной экспертизы такова), а опер не может раскрыть преступление (его никто не совершил).
Однако я не думаю, что это конечная точка и альтернативы палочной системы нет. Я не говорю, что она плохая, просто она - не гибкая и в современном мире не подходит для работы полиции. Что же я бы конкретно изменила?
Первое - я бы заменила показатели. Допустим: смотреть не на количество раскрытых преступлений, а на количество совершенных преступлений на территории одного отдела. Чем меньше совершённых преступлений - тем лучше. Таким образом мы не провоцируем оперов раскрывать то, чего нет, а следователю нет необходимости все это расследовать.
Из моего первого пункта вытекает проблема: сокрытие преступности. Как с этим бороться? Я считаю, что наказание за сокрытое преступление должно быть максимально суровым для сотрудника полиции. И главное: необходимо четкое законодательное урегулирование правоприменительной практики по предотвращению сокрытых преступлений. То есть в законе четко должно быть прописано: что такое сокрытое преступление, каким образом устанавливается факт сокрытия, какое наказание и как применяется к сотруднику, сокрывшему преступление.
То есть у сотрудника полиции четко должно быть понимание: сокрытое преступление - это самое ужасное, что может с ним случиться.
Идем дальше. Ещё одна мера направленная на то, чтобы не провоцировать сокрытие преступлений - не должно быть наказания, например, за большое количество преступлений на территории отдела. То есть: сейчас повсюду принято наказывать тех, кто раскрывает мало преступлений. Отсюда мы имеем раскрытие того, чего по факту нет и не совершено. Вот в предлагаемой мной системе подобного быть не должно. Опер не должен бояться раскрыть лишнее преступление. То есть не раскрыл - хорошо, раскрыл - тоже хорошо.
Таким образом мы получаем: сотрудник полиции боится скрыть преступление, плюс если он его раскроет - ничего страшного не будет, наоборот это нормально. Отсюда уходит проблема сокрытых преступлений и отсутствует проблема излишне раскрытых преступлений.
Также я бы оставила учёт и тех показателей, которые есть сейчас, но: статистика не должна перебивать собой здравый смыл. Ок, статистика есть, она ведётся, но главное - это всегда результат, а именно - спокойствие граждан и обстановка на улицах.
Сразу хочу сказать: мои предложения невозможны без достаточного количества нарядов ППСП и без достаточного количества Участковых, которые знают свой участок, всех лиц поживающих на нем (я бы вообще сделала так: на каждый многоквартирный дом - свой участковый). Эти люди непосредственно осуществляют охрану правопорядка и от них зависит спокойствие граждан, поэтому их количество необходимо увеличивать в первую очередь. Более того, они не должны выполнять лишнюю, не свойственную их должности работу. Только в этом случае им удасться сконцентрироваться на охране общественного порядка и обеспечить достойное противодействие преступности.
Также моя система невозможна без обучения молодых специалистов более опытными сотрудникам. Институт наставничества сейчас совсем исчез из системы МВД, потому что для наставника - это лишние проблемы в виде заполнения дурацких отчетов. А вот если бы были стимулирующие выплаты наставнику (не 800 рублей, а 10 000 хотя бы), оценка работы обученного сотрудника и опять же денежное поощрение за это (допустим, после наставничества за полгода молодой сотрудник отлично себя проявил и предотвратил 2 преступления - наставник, получите премию) - была бы преемственность, опытные сотрудники с удовольствием передавали бы свой багаж знаний более молодым поколениям.
Вы спросите у меня: как же тогда оценить работу следователя? Очень просто: необходимо жесткое наказание за волокиту и опять же четкая правоприменительной практика. В законе должно быть строго предусмотрено: что является волокитой, что не является, какое наказание к следователю и как применяется и так далее. Этого будет достаточно. Следователь должен знать, что затягивание расследования УД - жестоко наказывается, но при этом, если действительно есть объективные причины - ничего страшного.
Опять же, необходима и система поощрения за быстрое расследование УД, необходимо достаточное количество следователей, а не как сейчас 1,5 следователя на отдел. Также, необходимо взаимодействие между следователями и всеми структурами (не отправлять запрос и ждать ответ месяц, а за один-два дня решать вопросы).
Система МВД должна быть гибче и обязана развиваться в соответсвии с современными реалиями.
Жду Вас в комментариях для обсуждения замены палочной системы! Как Вам мои предложения?
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
почему разваливается система МВД. Мое мнение
10 причин не идти работать в полицию
Как показывают работы в полиции в сериалах или почему я не смотрю фильмы про полицейских
4 странных правила в системе МВД, о которых Вы не знали
Полные сотрудники полиции. Норма или нет?