Большинство статей, анализирующих глобальные процессы, имеют некоторый общий отличительный признак, о котором авторы на задумываются применительно к своим текстам, хотя прекрасно знают о его существовании.
Дело в том, что в условиях активно ведущейся в настоящее время информационно-психологической войны (сейчас это начали называть ментальной войной) форма подачи материала должна быть психологически выверенной, укрепляющей отстаиваемые позиции, а не способствующей невольно, на подсознательном уровне, утверждению позиции противоположной стороны. Внедрение любых концептов в сознание начинается с психологически активно составленного текста.
Показывая только действующие в мире тенденции, усиленно внедряемые сильными мира сего, мы невольно воспитываем в читателе безвольность раба. Этим мы помогаем сильным мира сего и одновременно несем ответственность за то, что читающие нас начинают терять всякую надежду на изменения в желаемую сторону.
Представим себе, что бы было, если в то время, когда немцы были на подступах к Москве, в наших газетах описывалось, что они уже покорили полмира, что у них сильнейшая армия, что они в ближайшее время возьмут Москву и на этом не остановятся. Как раз в таком стиле многие сейчас пишут о сильных мира сего, очень им помогая и даже не получая от них за это ни малейшей благодарности. Невольно даже идет соревнование: кто страшнее нарисует бармалея.
Мы должны ответить себе на вопрос: для чего пытаемся раскрыть суть происходящих процессов и сделать прогнозы относительно их поведения в будущем? Для удовлетворения своего честолюбия, повышения статуса исследователя и прогнозиста или, все-таки, для оказания хоть какого-либо влияния на направление их протекания в желаемую сторону? По-видимому, последнее является очевидным, хотя, конечно, и первое субъективно значимо для любого исследователя. Также, более чем наивно полагать, что сильные мира сего, увидев, что их планы раскрыты проницательными исследователями, начнут их изменять в лучшую для нас сторону.
Глобальной повестке, диктуемой пока еще сильными мира сего, должно быть противопоставлено что-то позитивное и помещено в публичное поле. Рассказ только о планах сильных мира сего и сценариях их осуществления воспринимается как неизбежность и психологически помогает этим планам, приобретая функции самосбывающихся прогнозов.
Безусловно, необходимо раскрывать суть происходящих событий и планов сильных мира сего. Но без соответствующей подачи и показа возможности противодействия можно получить обратный эффект. Обыкновенный читатель может подумать: «Если вы такие проницательные и разобрались в этом во всем, то что вы предлагаете взамен и как к этому прийти? Или этого ваша проницательность не охватывает и вы оставляете придумывать все это нам самим, не являющимся специалистами в таких вопросах? Ну спасибо…»
По-видимому, помогать таким образом сильным мира сего недопустимо и крайне желательно выработать стиль изложения, побуждающий для начала к внутреннему сопротивлению. А потом – видно будет. Очевидно, в арсенале современных PR -методов есть такие приемы и всем пишущим о глобальных процессах желательно их освоить. Это будет первым этапом подготовки населения к противодействию, сначала, может быть, пассивному.
Прекрасным примером выдержанного в рассматриваемом смысле подхода к изложению проблемного материала является статья на канале Дзен «Аркадий Илюхин» под названием «Никакого разгрома Красной Армии в 1941 году не было – ни практического, ни фактического»: https://zen.yandex.ru/media/yasimf/nikakogo-razgroma-krasnoi-armii-v-1941-godu-ne-bylo--ni-prakticheskogo-ni-fakticheskogo-6066cc5fb2078603798c0caf .
Желания сильных мира сего еще не есть объективные законы развития общества, такие, например, как действие технологического прогресса, ведущего, кроме всего прочего, к позитивному росту свободного времени в жизни людей. Какие социальные изменения при этом произойдут во многом зависит от субъективного фактора – решений тех людей, которые уполномочены принимать такого рода решения и тех, которые способны оказывать влияние на их принятие.
Можно вспомнить, что еще Антифон Афинский ( V в. до н.э.) различал законы природы с их неизбежностью и установления общества (называемые им мнениями), имеющие возможность выбора из того, что не противоречит законам природы.
Далее хотелось бы сказать вот о чем. Подавляющее большинство пишущих на глобальные темы, совершенно правильно выявляя складывающиеся объективные условия, начинают на основании этого делать выводы и прогнозы о грядущих событиях и даже об их сроках. Но общество имеет субъектную природу, то есть состоит из «элементов», способных принимать решения. Это означает, что для того, чтобы какое-либо событие произошло, одних объективных (необходимых) условий недостаточно, нужны еще субъективные (достаточные) условия. Сложность состоит в том, что последние по большей части случайны, их предсказать практически невозможно, их нужно… готовить. И от этого никуда не деться.
Сформировавшиеся объективные условия – это как перенасыщенный соляной раствор: условия для образования кристаллов давно созрели, а их все нет. Нужна некая затравка, например, пылинка. Так и в обществе: чтобы что-то произошло, объективные условия должны быть дополненными субъективными – активностью субъектов определенной направленности. Природа общества такова, что любые события в нем происходят за счет активности субъектов: их поведения и деятельности.
Необходимо также отметить, что даже такие мелкие стилистические оговорки как «если сохранится существующее положение дел» уже закладывают некоторое сомнение в его неизменяемость и снимает навязывание неизбежности проводимых прогнозов. А рассказы, в качестве примеров, о крупных неожиданных исторических изменениях еще более отодвигает погружение читателей в состояние безнадежности.
О мнимом всемогуществе сильных мира сего говорит, например, тот факт, что более 70 лет им пришлось терпеть существование другого строя, достигшего статуса сверхдержавы, пока внутренняя измена не «открыла ворота» и не сдала «крепость». Можно сказать, что им просто повезло с субъективным фактором.
Одним из частных методов противостояния сильным мира сего может быть очень полезным пропагандирование внедрения блогчейн технологий в процесс проведения выборов, что позволило бы исключить подтасовку их результатов. Сейчас можно говорить о всеобщем кризисе существующего порядка выборов. Это потребует перехода от тайного голосования к открытому. Сначала, естественно, будут наблюдаться конфликтные ситуации (работодатели будут заставлять голосовать «правильно»). Но люди должны понимать, что если это массовое явление, то всех не уволишь и через некоторое время все придет в норму. Такую идею желательно начать обсуждать в публичном поле.
Стиль изложения, используемый при описании сильных мира сего, часто используется и при описании последствий технологического прогресса, раскрашиваемых в негативные тона. В то же время общеизвестно, что достижения технического прогресса могут иметь как положительные, так и негативные применения. Также хорошо известно, что сильные мира сего практически любое такое достижение активно стараются использовать в своих интересах. И здесь нет природной неизбежности. Хотя направление их в желаемую сторону часто требует значительных общих усилий.
Буду рад узнать ваше мнение в комментариях!
Если понравилась статья – поставьте лайк!