Зачем писать?
В первую очередь в западных журналах печатаются учёные. Последние пятнадцать лет научными учреждениями в России были разработаны - показатели результативности научной деятельности (ПРНД) учёного. Важно отметить, что это не просто какой-то рейтинг, в соответствии с показателем ПРНД платят зарплату. Исторически почему-то сложилось, что многие учреждения, которые изначально относились к Российской Академии Наук (РАН, преемница АН СССР), ориентируются на ПРНД впрямую, остальные НИИ и ВУЗы предпочитают просто платить раз в год надбавки за публикации согласно рейтингу, а где-то платят надбавки, согласно "оценкам", выставленным непосредственным руководством, но для отчётности данные о наличии статей собирают.
Почему же многие учёные считают такую систему гораздо хуже советской, а кто-то и откровенно вредной для науки? Дескать западные вредители протащили через своих "засланцев", чтоб окончательно науку РФ развалить.
Откуда ноги растут
Моду считать рейтинги научной деятельности сделал популярной профессор-физик Хорхе Хирш из США, аргентинец по происхождению. Но как говорят многие, физики и атом придумали мирный изначально, и Хирш вовсе не предлагал платить зарплату согласно предложенному им индексу. Статья Хирша An index to quantify an individual's scientific research output была опубликована в 2005 г. ни много, ни мало в PNAS - высокорейтинговом журнале Американской Академии Наук.
h -и́ндекс, или индекс Хи́рша — показатель, предложенный им первоначально для оценки научной продуктивности физиков - ученого, группы учёных, научной организации или даже страны в целом. Основан индекс на количестве вышедших публикаций и количестве их цитирования.
Учёный имеет индекс h , если h из его/её Np статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся ( Np — h ) статей цитируются не более, чем h раз каждая.
Иными словами, учёный с индексом h опубликовал как минимум h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз. Так, если у данного исследователя опубликовано 100 статей, на каждую из которых имеется лишь одна ссылка, его h -индекс равен 1. Таким же будет h -индекс исследователя, опубликовавшего одну статью, на которую сослались 100 раз.
И здесь уже зарыта собака, как говорится, потому что учёный может написать великую статью, закрывшую в науке веху, но к ней не будут обращаться в цитатах, ну, например, потому что вопрос этим был закрыт, или вообще специалистов в этой области в мире кот наплакал. А может написать проходную статью или даже обзор чужих работ, но на популярную тему - и шквал цитирования обеспечен.
Другая важная причина "неуниверсальности" индекса Хирша заключается в том, что он сильно разнится в разных областях: показатели химиков гораздо выше работ аналогичного уровня в биологии, физиков - чем у математиков.
Президент Московского математического общества Виктор Васильев говорит, что математическое сообщество негативно относится к индексу Хирша из-за ряда причин и почти не принимает его во внимание. Так, наиболее цитируемыми математическими публикациями являются публикации в традиционных областях математики, которые не требуют от читателя высокого уровня специальных знаний и часто бывают лишены какой-либо оригинальности. Публикации же в узкоспециализированных областях математики, требующие высокого уровня подготовки от читателя, цитируются значительно меньше: «Скажем, математический логик может иметь в 15 раз меньше цитирований, чем специалист того же уровня, работающий в динамических системах, комплексном анализе или математической статистике».
Ряд недостатков h-индекса отмечен ещё в оригинальной статье Хирша.
Почему среднестатистический учёный из РФ имеет меньшие на несколько порядков шансы, чем западный или китайский коллега
Взять хотя бы журнал, в котором была опубликована статья, - Proceedings of the National Academy of Sciences. Индекс цитирования ( импакт-фактор, другой важный показатель ) журнала равен примерно 10. Наши Доклады Академии наук имеют в среднем 0,594, в годы СССР читались с большим интересом. Как говорится, почувствуй разницу. А это означает, что российский учёный, чтобы иметь рейтинг и получать нормальную зарплату, должен публиковаться на Западе.
А теперь взгляните на порядок цен публикации в западном журнале. И цена значительно возрастёт, если у вас будут цветной иллюстративный материал в статье.
В западных, японских и китайских лабораториях публикацию оплачивает работодатель. В СССР публиковались в журналах бесплатно, старые- добрые журналы в РФ и до сих пор не только не берут денег, но иногда и немного платят за публикации авторам. Поэтому у нас изначально нет фонда в учреждениях для оплаты публикаций. А значит: платить могут только очень обеспеченные лаборатории и не всем подряд, а кто дружит с начальством или носителем гранта.
Таким образом, выходит, что публиковаться в наших журналах бесполезно, а в западных дорого. Наши журналы злые языки стали называть могильниками. Нельзя сказать, что наши журналы там не читают - нет, читали и читают, в советские времена присылали запросы выслать полную версию, если выходили абстракты на английском языке. Тогда ещё не было интернета, сейчас пишут на электронную почту с запросами.
Журналы, издававшиеся издательством Наука выходили на русском и английском (именно за них платили гонорары), и их читали. Сейчас, видимо, какой-то раздел денег и функций произошёл, и на сайтах мы видим следующий банер:
Итак, а какого оно публиковать в западных рейтинговых журналах, если даже не думать о ценах:
1. Сначала вам ответят, что у вас неоксфордский английский. Это пишут практически всем авторам из постсоветского пространства. Далее вам дают ссылку на западных проф.переводчиков - и за немалые деньги.
*Автор этой статьи однажды вышел из этой ситуации очень остроумным способом, когда было ясно, что руководитель не расстанется с деньгами ни на оплату публикации в одном из самых рейтинговых международных журналов, ни тем более на переводчиков. При этом, руководитель истерил и требовал себя на первое место, хотя вся работа была сделана не им, обработана и написана не им, а по западным меркам руководителя группы пишут на последнем месте, а на первом - того, кто реально работал. Более того, автор пошёл на встречу просящему. В этом и вся соль наших руководителей, это сплошь и рядом, это их в худшую сторону отличает от западных. Руководитель однажды севший на шею, в следующий раз спокойно взял последующие данные автора и всунул их в собственную статью без разрешения, мотивировав тем, что "я только вскользь немножко", когда уже плагиатская статья вышла в западном журнале, в составе с очень известными учёными.*
2. Вашу статью будут рецензировать максимально долго до неприличия.
На сайтах журналов пишут, что рецензия осуществляется быстро, - 2-4 недели. На самом деле, это не касается статей присланных из нашей страны. Так, в среднем ответят вам за.... 3-6 месяцев, вместо заявленного полумесяца. Обычная мотивация - очень долго искали вам рецензентов, например. И только после начнётся ещё и само рецензирование.
*О совсем скандальных историях вспоминать не будем, когда ответы нашим учёным из журналов были на грани фола - типа статьи из тоталитарных государств мы не печатаем, или ваша статья маргинальна и не достойна. Хотя это имеет место быть.*
3. Вам могут не отказать сразу, а предложить переделать что-то, вы на радостях, всё переписываете, дополняете, иногда проводите дополнительные анализы и вычисления. И... Вас не принимают, по причине.. ну просто не примем, не нравится.
*Был такой случай, группе вернули статью из прямо одного из самых крутецких журналов, попросили переделать в другой тип публикации. Потеряли время, переделали. Потом попросили обратно переделать...ну и т.д. В общем, статья болталась около года, вышла в одном номере с американскими конкурентами, тут как бы рейтинг падает, ведь у них полновесная, а у вас - краткое сообщение.*
4. С момента санкций стали очень странно рецензировать. Мы пообщались с учёными из разных областей - вдруг где по-разному, все говорят одно и то же. Вместо 3 рецензий, как ранее, сейчас могут прийти 1 или 2, причём, невнятные: разбора статьи нет, как бывало в старые добрые времена, на нескольких страницах.
*Приходит 2-3 предложения: статью печатать не рекомендую, она маргинальная. Это как? Как вообще человек, работающий в науке, может так писать на полном серьёзе, и где вообще подтверждение того, что он эту статью - плод часто многолетней работы - прочёл? Наверно, чтоб не кончилось плохо, рецензирование анонимно. Были случаи, когда американские учёные китайского происхождения просто брали пистолеты и шлёпали своих руководителей, а уж рецензентов бы.. никто не отказался. Забавно, если потом издательство просит дать отзыв о рецензировании. Как говориться, я тебя поцелую потом...
У них там и своих скандалов хватает, то кто-то высказался об отсутствии расизма в науке, и его бойкотируют, то ещё что. Например, редактор Journal of the American Medical Association, неизвестно как посмел сказать, что среди медиков нет структурного расизма. А вы знаете, что это за зверь "структурный расизм"?*
В общем, получается, что наши не котируются, например, Доклады (а если будут котироваться, то там странные были правила - включи в авторы академика или пусть академик рекомендацию напишет. А вот нет, например, академика и чё?), а если заглянуть в западный журнал - там сегодня более 50% китайские статьи, остальное западные, из РФ - 1-2 и далеко не в каждом номере.
Япония и Китай в состоянии платить за публикации на Западе, мы - нет. Почему их лучше публикуют - неизвестно, китайцы есть китайцы, может их так много, что даже, если отказать 90%, всё равно много останется? (*юмор, технологии и оснащённость у них, кстати, намного выше*).
Возвращаясь к ИХ: его посчитали для некоторых виднейших учёных прошлого, оказалось, что он бы у них болтался на уровне 1-5. А вот Хирш считает, что в физике (и в реалиях США) h -индекс, равный 10—12, может служить одним из определяющих факторов для предоставления исследователю постоянного места работы в крупном исследовательском центре; уровень 15—20 соответствует членству в Американском физическом обществе ; индекс 45 и выше может означать членство в Национальной Академии Наук США.
Но у них не платят учёному МРОТ, а остальную зарплату по индексам. Свою достойную зарплату любой учёный имеет, а в Академию выбирать по индексам - может и более прозрачно, чем у нас - по результатам тайного голосования... иногда твоих же конкурентов.
Нельзя не согласится с д. т. н. Валерием Имаевым -погоня за высокими наукометрическими показателями в качестве главной мотивационной составляющей работы приводит к развитию имитационной науки с выхолащиванием её фундаментального и прикладного содержания. В условиях избыточного поощрения высоких наукометрических показателей научным учреждениям предлагается избегать доминирования наукометрического подхода при оценке эффективности труда учёного, поскольку это может стать серьёзным тормозом в развитии науки и инновационной среды в Российской Федерации.
Некоторые наши дельцы от науки начали попросту "покупать" авторство, почитайте СМИ. Если вы встречаете руководителя, который по жизни больше занимался бизнесом, чем наукой, и вдруг, начиная с какого-то периода пошёл шквал публикаций - десятки в год, то стоит задуматься. Потому что в реальности в нескольких десятках работах в год не только трудно участвовать, но даже читать и редактировать такое количество статей крайне затруднительно.
У нас чтоб получить высокий индекс, надо публиковаться, работая не в РФ, а за бугром, или, как минимум, кто-то берёт иностранных соавторов, что тоже не всегда помогает, либо надо сильно засветиться, чтоб твою статью хотя бы почитали непредвзято.
Именно поэтому этот подход критикуют и западные и наши учёные. Да, публиковаться надо, но это - не самоцель. Качественная статья быстро не рождается, это многостадийный сложный процесс - от экспериментального воплощения до разноуровневого анализа идеи и полученных данных. Почти всегда, если написать сразу и написать уже после того, как "походить" с данными - это две разного качества работы. А если индексы и рейтинги тебя поторапливают, ты можешь начинать гнать "халтуру", или, как минимум, не успеваешь формулировать правильные выводы из работы.
Учёные, который думает и многократно проверяет - как и должен делать настоящий учёный, сильно отстаёт от "конъюнктурщика" или от того, кто сидит высоко и все его ставят в статьи из уважения.