Хочу поприветствовать всех читателей на моём канале. Для тех, кто читает меня недавно, и для тех, кто присоединился только что, немного расскажу, о чём я пишу.
Сейчас я рассказываю про конкретное судебное дело о восстановлении на работе женщины, уволенной во время беременности. Это моя личная история, дело я веду сама.
Прежде, чем приступить к теме статьи, вкратце расскажу о своей ситуации.
Я работала по срочному трудовому договору до выхода отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребёнком.
Как только работодатель узнал о моей беременности 21.02.2020 года, меня скоропалительно уволили 26.02.2020 года.
Я успела отправить работодателю справку о беременности 25.02.2020 года почтой, но на момент увольнения работодатель её не получил.
Я обратилась за защитой своих прав в прокуратуру, трудовую инспекцию и суд.
О названии документа
В предыдущей статье я подробно разобрала Опровержения на моё Возражение, полученные мной от бывшего начальника.
Как я уже указывала, бывший начальник подготовил хороший документ и подстраховался максимальным количеством документов, однако дыры можно было найти и в его позиции, чем я и занялась при подготовке ответа.
Итак, за время судебного разбирательства было уже подготовлено и подано в суд несколько важных документов, а именно:
я подала исковое заявление,
бывший начальник подал Отзыв на исковое заявление,
я подала Возражения на Отзыв на исковое заявление ,
бывший начальник подал Опровержение Возражений на отзыв на исковое заявление.
Теперь мне предстояло подготовить ещё один документ в ответ на последний документ от бывшего начальника, что-то типа Возражений.
Получалось, Возражения на Опровержение Ответчика Возражений Истца на Отзыв к исковому заявлению.
Длинно.
Какие же всё-таки юристы нудные.
Как бы то ни было, я подготовила соответствующий документ и в этой статье подробно остановлюсь на его содержании.
В документе я последовательно ставила под сомнение каждый из четырёх доводов бывшего начальника.
Довод № 1. Работодатель искусственно не создавал оснований для прекращения трудового договора со мной и не способствовал моему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Начала я с первой своей козырной карты: уличения бывшего начальника в откровенной лжи.
Удалённая работа отсутствующего работника
На первом заседании он сказал, что отсутствующий работник в офисе не появлялась по причине того, что ещё в 2008 году с ней был подписан трудовой договор, предполагающий её работу как в офисе, так и удалённо.
Действительности это не соответствовало: в материалы дела было представлено два дополнительных соглашения, предполагающие надомную работу: первое было заключено в 2014 году и закончило своё действие в 2015 году, второе было заключено как раз в дату моего увольнения, то есть 26.02.2020 года.
Далее в этом де доводе я последовательно критиковала каждый из представленных бывшим начальником документов в подтверждение реальной работы отсутствующего работника, а придраться действительно было к чему.
Табели учёта рабочего времени
Табели учёта рабочего времени отсутствующего работника за февраль, март, апрель и май (в апреле и мае она уже не работала) были датированы 29.06.2020 года, а не теми датами, когда они реально должны были быть составлены.
Расчётные листки отсутствующего работника
Ни один из расчётный листков не содержал подписи отсутствующего работника об ознакомлении с ними.
Платёжные поручения с отметкой банка о перечислении отсутствующему работнику заработной платы за февраль и март 2020 года
Данные документы не могли подтвердить исполнение работодателем обязанности по перечислению заработной платы отсутствующему работнику, так как были представлены только в копиях.
Поскольку работодатель не смог представить документы в надлежащем виде я считала целесообразным запросить эти сведения дополнительно в банке.
Справка 2-НДФЛ отсутствующего работника за 2020 год
Данный документ был также составлен только работодателем, поэтому я считала целесообразным запросить дополнительно эти сведения в налоговом органе.
Документы, подтверждающие уплату страховых взносов за отсутствующего работника в ФСС, ФОМС и ПФ РФ.
Тут вообще было ничего неясно: бывший начальник представил кучу платёжных поручений на огромные суммы об уплате данных взносов за всех работников компании за первый квартал 2020 года.
Не представлялось возможным выделить и понять, уплачивались ли вообще взносы за отсутствующего работника.
На основании этого я считала целесообразным запросить соответствующие сведения в фондах.
Кратковременный формальный выход на работу отсутствующего работника
В заключение своего контрдовода я указывала на то, что в соответствии с документами, свидетельствующими о выходе отсутствующего работника, она выходила на работу только на 12 рабочих дней.
Данный факт можно было толковать не в пользу работодателя, и я подводила суд к тому, что выход на работу отсутствующего работника был не реальным, а формальным.
Для подкрепления своей позиции я приводила судебную практику.
В связи с неясностью многих обстоятельств, связанных с работой отсутствующего работника я ходатайствовала об её вызове в суд в качестве свидетеля.
Довод № 2. Я скрывала факт беременности, и работодатель не располагал сведениями о моей беременности на дату прекращения трудового договора
Несостоятельность моей переписки с бывшим начальником как доказательства
Я критиковала представленную бывшим начальником нашу переписку как не подтверждающую и не опровергающую как факта наличия моей беременности, так и факта осведомлённости о ней работодателя.
То есть я отвергала данное доказательство как не относящееся к делу вообще.
Внушительный срок моей беременности, которую было сложно не заметить даже, если я о ней дополнительно не уведомляла
Также я указывала на то, что срок моей беременности на момент увольнения составлял 19 недель (а это середина срока), поэтому не заметить её не представлялось возможным даже при условии, что я всеми силами её скрывала.
Мой довод также был подтверждён судебной практикой.
Осведомлённость работодателя о моей беременности не имеет правового значения.
Этот мой довод в своих Опровержениях бывший начальник обходил стороной, как неудобный для него.
Я же ещё раз акцентировала на нём внимание суда.
Я указывала на то, что даже если работодатель был не осведомлён о моей беременности, данный факт не влияет на гарантии, предоставляемые беременным женщинам, потому что они предоставляются на основании самого факта беременности.
Ещё одна ложь бывшего начальника
В завершении контрдовода я упоминала о том, что бывший начальник не уведомлял меня о возможном выходе на работу отсутствующего работника 21.02.2020 года, напротив, неоднократно сообщал мне, что отсутствующий работник на работу выходить не будет.
Доказать это я не могла, однако ничего не сказать об этом тоже: теперь было его слово против моего, судье предстояло решить, кому поверить.
Довод № 3. На дату прекращение моего трудового договора у работодателя не было вакансий для моего перевода, кроме 7 вакансий инженеров в городе Санкт-Петербурге, которые он был не обязан мне предлагать
Тут я разыграла ещё одну свою козырную карту: бывший начальник в подтверждение данного довода представил лишь штатную расстановку, которая является внутренним документом работодателя, никуда для отчёта не представляется.
Следовательно, можно в этом документе написать абсолютно всё, что угодно, что бывший начальник и сделал, включив в документ несколько «мёртвых душ».
Неисполнение работодателем обязанности по представлению данных об открытых вакансиях в Центры занятости населения города Москвы и Санкт-Петербурга
Вопреки предусмотренной законом обязанности любого работодателя представлять сведения об открытых у него вакансиях в Центры занятости населения ежемесячно, бывший начальник не представил подтверждения передачи этих сведений в Центры занятости.
Налицо было нарушение работодателем закона, что говорило о его недобросовестности.
Размещение на работных сайтах информации о вакансиях не говорит о намерении работодателя нанять персонал
Бывший начальник очень грамотно в своём документе указал на то, что работодатель разместил вакансии на сайте headhunter.ru не с целью поиска персонала, а просто для изучения рынка труда.
Фраза была переписана им из одного решения суда, в котором признали данную позицию обоснованной.
Однако я была с этим не согласна, соответственно подводила суд к следующему.
Во-первых, среди размещённых вакансий была и та, с которой уволили меня в связи с выходом на неё отсутствующего работника (то есть вакансия была занята в любом случае, однако почему-то всё равно болталась на работном сайте и до моего увольнения и после него, обновляясь почти каждый день)?
Во-вторых, я также ссылалась на решение суда, в соответствии с которым обязанность предложить мне вакансии, размещённые на работных сайтах, было обязанностью работодателя.
В завершении данного контрдовода я указывала о необходимости дополнительной проверки «спорных» вакансий (которых было восемь).
Довод № 4. Мои доводы о нарушении порядка моего увольнения необоснованны и направлены на формальную оценку действий работодателя
Это самое болезненное место работодателя, за которое его уже укусила прокуратура.
А всему виной то самое уведомление-отписка, направленное мной работодателем уже после моего увольнения.
Ошибка, сделанная бывшим начальником впопыхах, откликалась ему многократно и кочевала из документа в документ.
В своём ответе я лишь дополнительно указала на то, что моё скоропалительное увольнение во время больничного и та отписка только подчеркнули формальный подход работодателя к моему увольнению, и ни при чём тут моя формальная оценка действий работодателя, она-то как раз реальная.
Хочу поблагодарить всех, кто дочитал до конца такую длинную статью.