Некоторое время назад я столкнулся с одним произведением сюрреалистического искусства, а так же с кое-какой статьей на сайте "Коммерсантъ"(ссылку на статью оставляю в конце). Произведение искусства - "Предчувствие сломанной руки" Марселя Дюшана(или "В ожидании сломанной руки, или "Аванс за сломанную руку", зависит от источника и, возможно, перевода), а статья на "Коммерсантъ" - "Как окружить себя искусством, не выходя из дома"(автор: Никита Солдатов). И хотел было я уж плеваться, но мне вовремя сказали, дескать, "ты не понимаешь, это действительно вещь, да, для тебя это лопата, но автор вкладывал в это смысл, у любого искусства есть контекст, так что вот-с, соси лапу". И я с такой позицией более чем не согласен. Если вы по какой-то причине считаете так же, то позвольте мне прояснить ситуацию.
Я вот тут картинку прикрепил этого "предчувствия", видите же, да? Ну и что вы видите? Может, у меня как-то по-другому работает зрение, но лично я вижу лопату для уборки снега или что-то подобное. Да, она выглядит, ну, нормально, фон бело-серый, приятно глазу, но, тащем-та, за сим всё. В статье Солдатова сообщается, что критики были в восторге, а зрители в недоумении, и что искусством лопату сделала не сама лопата, а идея, которую в неё вложил автор. Это всё замечательно, не подумайте, я что-то понимаю в философии, сюрреализм, концептуализм, контрацептивизм и прочие интересности, но есть одно маленькое "но"...
В случае, если мы принимаем конкретный объект за предмет искусства, то почему же нельзя считать произведением искусства абсолютно любой предмет вокруг нас? Кто-то скажет, что "ну да, по сути, так и есть", но вы меня не так поняли. Когда я говорю "каждый", я имею ввиду "КАЖДЫЙ". Не только ваш телефон, компьютер или персидский ковёр, но и собачьи фекалии у вас во дворе, урину в подъезде, разбитую бутылку, на осколки которой очень не хочется наступать, - вообще всё. Уверен, теоретически, найдётся человек, который пояснит за это, но я сразу скажу, что всякие формальности, навроде "ну если это показывают в Сараевской галерее и продают за цену, равную двум годовым ВВП Черногории, то это искусство" или "ну если так автор сказал, значит, это искусство", не катят, спасибо.
"Допустим, а как тогда отличать искусство от не-искусства"? Сложный вопрос, по которому можно открыть целый цикл многочасовых лекций, но лично я трактовал бы это как "произведение, в которое автор вложил частичку себя, чувство, мысль, эмоцию, ощущение и т.д.". Ну и вот проверка на прочность такой трактовки. Какая-либо скульптура или фреска под это подходит? - Да, вполне. Какой-нибудь приличный роман XIX века подходит? - Сто процентов. "Мона Лиза"? - Вроде бы. "Кольцо Нибелунга" Вагнера? Любой достойный фильм? Красивая фотография? - Да, да и да. А подходит ли под это банан, прилепленный скотчем к стене, или лопата? - Э-э-э, ну-у-у, э-э-э... Может быть, для кого-то.
А теперь - к вопросу дня. Почему контекст НЕ решает? Возьмём самый заезженный до скрежета в зубах пример - "Чёрный квадрат" Малевича. Было время, когда все плакались, мол, "что это за УГ, квадрат???" Но в Интернете я наткнулся на объяснение, что шедевр-то это оттого, что все его стороны не параллельны, что нарисован он тремя цветами, каждый из которых Малевич намутил сам, и всё это волшебно, но тут другой вопрос - а почему это должно превращать чёрный квадрат во что-то кроме чёрного квадрата? Да, это прекрасно, я верю, что Малевич, вероятно, даже потел над этим, но вот, если по факту, - что это меняет? При том не обессудьте, я не отменяю и не отрицаю труд людей. Но нужно понимать, что если вы создаёте что-то столь простое и банальное, как просто окрашенная в некий цвет геометрическая фигура, лопата или утюг с гвоздями, то совершенно не важно, что вы там при этом лопочите с умным видом. Да, у вас есть идея, но в самой лопате-то никакой идеи, кроме её базовой, нету.
Я сказал, что в искусстве должен быть некий авторский замысел, но не менее важно, чтоб был некий канал связи "Автор - Произведение - Зритель". Если связь между какими-либо составляющими нарушена, то искусство теряет смысл. Если автор не вкладывал в произведение ничего, кроме 15 минут времени, - нет связи меж автором и детищем - не имеет смысла. Если автор вложил смысл, но изволил выложить его только у себя в голове, - нет связи меж произведением и зрителем, - смысл если и есть, то только для автора, так что такое себе. Как-то так.
Напоследок. Цитата из статьи "Коммерсантъ", которую можно использовать как тест "ваше отношение к современному/околосовременному искусству":
...Проходя мимо скобяного магазина, он увидел в витрине утюг и подумал: «Что бы добавить к нему, чтобы превратить утюг во что-то вызывающее?» Выпивший с утра с Эриком Сати, Ман Рей быстро нашел решение: «Я купил его и прикрепил к утюгу гвозди, чтобы сделать его совершенно бесполезным»...
Если у вас это не вызывает никаких вопросов, то, ну, ок. Каждому - своё, у всех свои вкусы. Вот мой ход мыслей был следующий:
...Проходя мимо скобяного магазина, он увидел в витрине утюг и подумал: «Что бы добавить к нему, чтобы превратить утюг во что-то вызывающее?(?)» Выпивший с утра(??) с Эриком Сати, Ман Рей быстро нашел решение: «Я купил его и прикрепил к утюгу гвозди(???), чтобы сделать его совершенно бесполезным(????)»...
Не понимаю, да. Нечего понимать, как по мне. Хотите пофилософствовать и поиграться в умников, знатоков концептуализма и прочее, - прочитайте научный труд на эту тему от знающих людей. Повторюсь, не осуждаю, но мой совет всё ещё в силе.
За сим всё. А я откланиваюсь.
Подписка на канал(концептуалистов и сюрреалистов не обозреваю, сорри, зато много чего другого)