Специалисты "Сколково" разработали и направили в Минэкономразвития концепцию машиночитаемого закона. Согласно документу, правовые нормы предлагается облечь в математические алгоритмы, с помощью которых искусственный интеллект смог бы разбираться в нормативных актах вместо юристов. Авторы концепции считают, что введение машиночитаемого закона позволит гражданам существенно сэкономить на юридических услугах, в то время как эксперты предупреждают, что не все правовые нормы можно "просчитать" с помощью математических формул.
Как указано в тексте концепции, направленном в ведомство (копия имеется в ведомстве.Специалисты "Сколково" предлагают создать специализированные языки программирования на основе формальных языков, используемых для написания законодательных актов. Они позволят искусственному интеллекту "переводить" с юридического на" простой " язык. Например, ИИ сможет "расшифровать" все условия кредитного договора гражданам и предпринимателям, или ему будет доступно "рассказать", как соблюдать все тонкости требований административных процедур.
Согласование и одобрение концепции может стать началом работы по практической апробации технологий машиночитаемого права, что позволит в перспективе ответить на некоторые сложные вызовы развития цифровой экономики, включая умное и управляемое регулирование, клиентоцентричные обязательные требования, контроль за распространением персональных данных и рисками дискриминации при автоматическом правоприменении», — считает вице-президент по развитию и планированию Фонда «Сколково Сергей Израйлит.
В то же время в "Сколково" отметили, что даже если концепция будет принята, право на искусственный интеллект не будет полностью предоставлено — это противоречит нормам конституции.
Как и прежде, функция главного толкователя правовых норм останется за органами исполнительной власти.
В качестве одного из преимуществ машиночитаемого права специалисты "Сколково" называют его беспристрастность. Математические алгоритмы нельзя подкупить, психологически повлиять или использовать для давления на административный ресурс. Благодаря этому искусственный интеллект, по мнению авторов концепции, будет обладать большей уверенностью, что положительно скажется на инвестиционном климате и, как следствие, на экономике страны. Кроме того, неоспоримым преимуществом машиночитаемого закона будет скорость принятия решений. Сегодня адвокаты, судьи и нотариусы часто перегружены работой, что затягивает разбирательство на несколько месяцев или лет.
Однако предложенная концепция имеет и ряд серьезных недостатков, о которых говорят сами авторы. Сложность реализации инициативы — работа на стыке программной инженерии и права требует привлечения высококвалифицированных специалистов. Также не всем участникам правоотношений может понравиться, что решение будет приниматься на основе математических алгоритмов. Для решения этой проблемы авторы концепции предлагают законодательно закрепить возможность граждан и юридических лиц отказываться от услуг искусственного интеллекта. Кроме того, наряду с введением машиночитаемого закона необходимо предусмотреть процедуру оспаривания решений, принимаемых на основе математического алгоритма. Скорее всего, к этим процедурам придется уже привлекать людей.
Эксперты отмечают, что искусственному интеллекту нельзя доверить принятие абсолютно всех решений. Как отмечает член Ассоциации юристов России Юлия Резникова, с помощью математических алгоритмов можно решать только стандартные, типовые задачи. Вряд ли искусственный интеллект сможет учесть особые пожелания клиента и создать, например, контракты "для него". Такая же ситуация возникнет и с негласным, но явным приказом многих заказчиков "как это правильно сделать, и что с точки зрения закона за это ничего нет". Именно ради этой "установки" чаще всего и привлекаются юристы.Эксперты отмечают, что искусственному интеллекту нельзя доверить принятие абсолютно всех решений. Как отмечает член Ассоциации юристов России Юлия Резникова, с помощью математических алгоритмов можно решать только стандартные, типовые задачи. Вряд ли искусственный интеллект сможет учесть особые пожелания клиента и создать, например, контракты "для него". Такая же ситуация возникнет и с негласным, но явным приказом многих заказчиков "как это правильно сделать, и что с точки зрения закона за это ничего нет". Именно ради этой "установки" чаще всего и привлекаются юристы.
« Немаловажную роль в любом судебном процессе играют не только документы, но и способ их преподнесения стороной спора, а также устная аргументация в дополнение к письменной. Результативность позиции стороны также во многом зависит и от специфики личностного общения юриста и клиента, наиболее это характерно для уголовного права. Вряд ли подозреваемый в совершении преступления, например, будет вступать в доверительные отношения с роботом вместо адвоката. Недоступны роботу-юристу или роботу-судье будут и социально-моральные аспекты, играющие значительную роль в ряде процессов (уголовном, семейных спорах и т п.). Кроме того, само процессуальное законодательство требует от судьи при оценке доказательств руководствоваться не только нормами права, но и внутренним убеждением, которое является гораздо более сложным, чем программные алгоритмы, а также целым рядом социально-оценочных и ценностных критериев, закрепленных в законодательстве: принципами справедливости и гуманизма при назначении наказания, разумности и добросовестности», — говорит Юлия Рамзенкова.
Концепция машиночитаемого закона разрабатывается в "Сколково" с 2020 года. За это время документ претерпел несколько доработок. Последний был одобрен Рабочей группой "Нормативное регулирование" при АНО "Цифровая экономика" и направлен в Минэкономразвития для подготовки к принятию. Директор Департамента развития цифровой экономики Министерства Василий Пушкин отмечает, что концепция должна найти свое применение, но необходимо определить отрасли, где инициатива будет действительно полезной и эффективной.
Следует также отметить, что искусственный интеллект уже "служит" закону. Например, Сбербанк использует его для составления исковых заявлений. Как ранее сообщал директор юридического департамента кредитной организации Игорь Кондрашов, в 2020 году юристы-роботы подали в суд более 446 тысяч исков из 499 тысяч, поданных банком в общей сложности. Кроме того, в судебную систему активно внедряется искусственный интеллект. По словам партнера ООО "Юридическая группа" Владимира Шалаева, Мосгорсуд 5 лет назад начал получать финансирование для цифровых судей. Однако пока новая технология там активно не используется.
« В настоящее время говорить о возможности замены юриста машиной преждевременно. Речь не идет о типовых процедурах, как взыскание кредита или налогов, однако можно привести примеры, когда искусственный интеллект ошибался. До того момента, пока решение компьютера носит вероятностный характер, его опасно принимать за истину» , — уверен эксперт.