Канал "Историческое оружиеведение" уже писал о том, как неполная информация привела к созданию одного из самых устойчивых мифов в среде коллекционеров и просто любителей короткоклинкового оружия - о существовании некоего "ножа армейского обр. 1943 года", который больше известен под названием "Вишня" (ссылка на статью будет в конце этого материала).
Сегодняшняя статья посвящена ножу, который действительно существовал и планировался на замену широко известного ножа армейского обр. 1941 года (так он проходил по заводским документам в Златоусте, он же "нож армейский обр. 1940 года" и "нож разведчика обр. 1940 года"), но из-за целого ряда причин в серию запущен не был. Речь пойдет об армейском ноже обр. 1944 года, получившем обозначение АН-44, разработанном, как сейчас говорят, в инициативном порядке на Златоустовском заводе.
Как и полагалось, нож этот предлагался как результат обобщения и анализа опыта использования армейского ножа обр. 1940 года, а потому имел ряд существенных от него отличий. Как писалось в пояснительной записке к чертежу нового образца оружия,
"предлагаемый новый чертеж на армейский нож имеет в основном своей базой старый, действующий в настоящее время чертеж №56-Х-714, в который заводом внесен ряд изменений, диктуемых, с одной стороны, соображениями технологической безопасности, а с другой, стремлением придать конструкции ножа большее соответствие его назначению и условиям эксплуатации".
В частности, предлагалось
1) увеличить толщину клинка на 0,5 мм (до 3,5 мм у заплечиков и до 1,5 мм у боевого конца,.
2) опустить носик острия боевого конца на 5 мм,
3) стебель (хвостовик) клинка сделать в форме клина,
4) отказаться от обработки стебля.
Несущественные изменения касались формы рукояти.
Впрочем, если говорить именно об анализе опыта, то надо сказать, что весь анализ выразился (как писалось в той же пояснительной записке) в увеличении толщины полотна, которое было сделано
"на основании указания зам. наркома боеприпасов тов. Горемыкина о необходимости усиления полотна против боковых усилий вследствие имевших место изгибов его при эксплуатации".
Все остальные изменения диктовались стремление упростить технологию производства ножа.
Предлагаемый образец, однако, не нашел понимания у руководства, а потому завод озаботился развитием конструкции и к 1945 году предложил существенно измененное оружие. Тут уже и речи не шло о стремлении упростить технологический процесс.
В глаза бросался прежде всего клинок - двулезвийный, кинжального типа с долами на плоскостях. Существенные изменения касались и рукояти.
Этот образец не только нашел поддержку у вышестоящих органов, но и на завод поступило распоряжение об изготовлении в течение 1945 года опытной партии в количестве 5.000 штук. Опытность выразилась в том, что половина партии должна была делаться с клинком длиной 13 см, а половина с клинком длиной 14 см. Стоимость одного ножа определялась в 25 рублей.
Однако, добившись своего, Златоустовский завод неожиданно пошел на попятный: сначала он предложил внести целый ряд изменений в ими же созданный нож, вызвав тем самым серьезную бюрократическую переписку по поводу толщины гарды, шага насечки на рукояти и т. А потом, когда эти изменения были частично удовлетворены комиссией, вовсе отказался от производства опытной партии, заявив, что
"В настоящее время по загрузке нашего цеха холодного оружия другими номенклатурами принять на себя изготовление опытной партии армейского ножа образца 1944 года мы не можем".
Резолюция руководства была краткой:
"Видимо придется искать другую произв. базу".
Была она найдена или нет, точно неизвестно, но армейский нож обр. 1944 года в серию так и не пошел. Не до ножа стало военным снабженцам - Победа!
Об истории ножа "Вишня" можно прочитать здесь.
Подписка, лайк и репост помогут развитию канала. Спасибо!
