В рамках выездной проверки инспекция запросила у фирмы пояснительную записку за три года, в которой нужно было отразить структуру доходов и расходов в проверяемом периоде.
Налоговики даже образец записки к требованию приложили. Но фирма отказалась готовить для них такую аналитику. В ответ на требование она сообщила, что не обязана сдавать документы, которые не относятся к первичным, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения).
Две инстанции решили, что компания не права, так как чиновникам нужна систематизированная информация. Она необходима для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов.
Компания обратилась в окружной суд. Но тот поддержал инспекторов и признал за ними возможность истребования у плательщика пояснений по отчетности, выявленным расхождениям, противоречиям между сведениями, представленными фирмой и имеющимися у налогового органа.
Право требовать пояснения на камералке предусмотрено пунктом 3 статьи 88 НК. Тут была проведена выездная проверка. Но она является углубленной формой налогового контроля, которой предшествует предпроверочный анализ деятельности проверяемого лица (приказ ФНС от 23.07.2009 № ММ-8-1/24дсп@ «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению налогового мониторинга и предпроверочного анализа на основе среднеотраслевых показателей»).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 № А40-49652/2020
Из материалов журнала «Налоговые споры»
