Здравствуйте. В современной науке считается, что человеческая речь - качество не врожденное, а приобретенное. Человек так хорошо изъясняется на человеческих языках, разговаривает с другими людьми, не потому что в одночасье речь взяла и появилась, а благодаря долгому постепенному процессу развития цивилизации. Науке известны случаи, когда дети развивались в отсутствие людей. Такие дети, искренне считая себя кошками или волками (в зависимости от того, с какими животными они развивались), мяукали по-кошачьи и выли, как волки. Человеческая речь у таких детей не развилась.
Известный ученый, нейробиолог Татьяна Владимировна Черниговская, недавно озвучила довольно интересную идею: человеческий язык - не для общения! Многие ученые разделяют такие взгляды.
И действительно, когда два человека говорят друг с другом, они никак не передают свой опыт, свои суждения, чувства. Они лишь окольными ассоциативными ярлыками пытаются придать своим мнениям знакомую для собеседника форму этим смыслам.
Давайте рассмотрим пример: я часто смотрю видеоролики политика-оппозиционера Н. Н. Бондаренко. В речах политика часто звучат критические высказывания в адрес правительства, мне его творчество импонирует. Моя мама, напротив, сторонник правых взглядом. Предложив маме посмотреть один из роликов депутата, я был удивлен тем, как после просмотра одного и того же, можно иметь два противоположных мнения!
И действительно, в ролике политик использовал факты из официальных документов. Прослушав их, у меня возникла убежденность в правоте политика, а у моей мамы - наоборот, возникло критическое мнение. Но... . Как такое возможно.
Политик говорил в ролике на человечесеом языке, который одинаково нтерпретируем и я и моя мама... . Но мы услышали разное! Видимо потому, что услышав информацию на человеческом языке, мы неизбежно автоматически соотносим ее со своим опытом, взглядами, убежденностями, постулатами своих конфессий и личных суждений. И одни и те же слова для разных людей несут разные смыслы... .
Так может Н. Черниновская права в своих предположениях? Может речь действительно не для общения? А для чего же тогда? Продолжим наши рассуждения в следующих статьях.
P. S. Читайте! Подписывайтесь!