Новый законопроект о реформировании отечественного института банкротства ставит каждого арбитражного управляющего (АУ) перед непростым выбором: работать со сложными делами о банкротстве, чтобы получить хорошее денежное вознаграждение, или взяться за банкротство с малой конкурсной массой, дабы получить высокий балл.
Таким образом, в рамках одной процедуры АУ не может получить одновременно и высокую оценку, и приличный гонорар.
Прообразом для законопроекта стала американская практика. С той лишь разницей, что в США арбитражный управляющий для каждого дела назначается рандомно, посредством специального алгоритма. Надзор за деятельностью специалиста является ответственностью государства.
России же метод случайного выбора не походит. Во-первых, велик шанс, что система изберет специалиста с недостаточной компетентностью или уже загруженного работой управляющего. Во-вторых, российский институт АУ действует по принципу саморегулирования — государство не может контролировать работу случайно выбранного специалиста.
Поэтому и был предложен балльный вариант: за проведенное банкротство управляющий получает оценку, а на основании заработанных баллов складывается рейтинг АУ. Уже из данного рейтинга тем же рандомным методом выбираются специалисты для конкретного дела.
В это же время профессиональное сообщество видит в предложенной системе немало минусов:
1. Подсчеты показали, что самые высокие баллы можно получить за проведение процессов с небольшой конкурсной массой, когда собственность должника по малой цене уходит с аукциона.
Что же касается дел с большими конкурсными массами, с приличным числом кредиторов, с дорогостоящим имуществом, имеющим непростую историю, то тут можно претендовать только на скромную оценку.
К чему это приведет? За высокое место в рейтинге АУ должен браться за мелкие дела с небольшой оплатой. А чтобы получить приличный гонорар, придется отказаться от повышения в рейтинге — и взяться за сложное дело. Итог логичный: из-за нехватки баллов специалист просто не сможет работать со сложными процессами.
2. АУ ставят перед сложным выбором: работать либо за деньги, либо за рейтинг. Такой подход вреден, в первую очередь, для кредиторов. Чтобы получить необходимые баллы, АУ может искусственно снижать стоимость активов, дабы те быстрее продавались с аукциона.
В итоге именно кредиторы получат меньше денег, а порядка 90% дел о банкротстве юридических лиц и вовсе останутся без арбитражных управляющих.
3. Новый механизм достаточно сырой — без тестирования в российских условиях нельзя делать выводы об его эффективности.
В то же время эксперты отметили и ряд плюсов предложенных нововведений:
1. Стремясь быстрее распродать активы, управляющие начнут размещать данные о реализуемом имуществе в доступной форме.
2. Более совершенная конкуренция, уход от монополии и олигополии.
3. Доступ к делам о банкротстве будет открыт большему числу АУ.
Помощь юристов при банкротстве физических лиц или оптимизации долгов по кредитам. Компания Elline.
Работаем по всей России.
Телефон, ватсап +7 938 457-36-19, Телеграм @creditmonarh
Читайте на канале:
📢 Оптимизация кредита. Способ уменьшить долги через суд
📢 Признаки преднамеренного банкротства и наказание за него (до 6 лет лишения свободы)