Петр Аркадьевич Столыпин – противоречивая российская историческая фигура. А есть ли другие в нашем государстве? Любой политик обсуждается и осуждается: Сталин, Ленин, Николай Второй.
Нет единого мнения по всем этим персонам. И по Столыпину в том числе. Когда пишешь подобные статьи, то сразу понятно, что будет критика. Но и будет поддержка.
Поэтому я, основываясь на той информации, которой располагаю, попробую представить, что бы было с Россией, к чему бы она пришла, если бы Столыпину удалось провести свои реформы.
Самая главная – земельная. О ней поговорим побольше и в первую очередь.
Как и Ленин
Что может объединять Петра Аркадьевича Столыпина и Владимира Ильича Ленина? Казалось бы, ничего общего. Ленин – лидер революционеров. Столыпин – имперский чиновник высокого полета. На Петра Аркадьевича, как раз-таки, революционеры совершали-совершали покушения и добились своей цели.
На самом деле, Ленина и Столыпина объединяет то, что оба они хотели дать крестьянам землю. Правда, у них были разные программы.
И тут нужно признать, что у Владимира Ильича план был куда лучше. Он обещал землю крестьянам без всяких условий. Конечно, недвижимость планировали оставить в государственной собственности, так и сделали. Но это другой вопрос.
Очевидно, что работать на государственной земле бесплатно – это лучше, чем выкупать что-то. Может быть, я немного не так выражаюсь. Лучше – это с точки зрения тех самых крестьян, у которых деньги не особо водились.
Столыпин, в силу занимаемой должности, не мог предложить землю бесплатно. Он, как мне кажется, предложил компромиссный вариант: брать кредиты, выкупать.
Чтобы было понятнее и ближе, можно привести пример с ипотекой. Мало у кого есть деньги, чтобы брать квартиры за наличку. Поэтому ипотека видится меньшим злом из всех возможных. Да, тяжело, да, долго. Но лучше уж так, чем жить на съемной квартире: деньги платишь, а ничего не получаешь.
Так и со столыпинской земельной реформой. Если нельзя получить землю бесплатно, то лучше её выкупить, чем оставаться без участка, надела.
Был вариант и с сибирскими землями. Садишься в столыпинский вагончик, грузишь семью, имущество. Главное – не высказывать революционных мыслей. Иначе наденут столыпинский галстук.
В Сибири с плодородностью до сих пор плоховато. Но это опять меньшее из всех возможных зол.
В общем, с учетом ситуации, которая была в стране в начале 20 века, я считаю, что Петр Аркадьевич предлагал хороший вариант.
Не обошлось бы без потерь. Не все бы смогли справиться с кредитом. Но постепенно всё бы нормализовалось. Времени не дали.
Что в городе?
Там, собственно, то же самое. Как минимум, у Петра Аркадьевича были благие намерения. Улучшение условий труда, сокращение рабочего дня. Это бы сняло социальную напряженность.
Можно заявлять, что это не отменило бы капитализма. Но давайте опять проведем аналогию с нынешними временами:
почему в России до сих пор не случилось переворотов, аналогичным «цветным революциям» в странах Ближнего зарубежья? Потому что нет «критической массы». Остроты сглаживаются.
Это хотел сделать Столыпин.
Таким образом, могу сделать вывод, что Петр Аркадьевич был способен сохранить империю. Что бы было с ней дальше – другой вопрос.
Что помешало?
На мой взгляд, дело не в террористах, а в том, что императорский дом не был готов реально поделиться властью. Реформы Столыпина никому не нужны были. Тем более Петр Аркадьевич просил слишком много. Он говорил, что ему нужно 20 лет спокойной жизни. Не для себя, а для России.
Можно ли сказать, что он был неправ?
Потрясения, войны, революции – это не стабилизирует обстановку. Россия процветала тогда, когда всё было спокойно. Но таких периодов в истории было очень и очень мало.
Воспользуюсь аналогией из области спорта: когда в команду приходит новый тренер, он сразу не показывает результат. Ему нужно перетряхнуть состав, выбрать тактику, обкатать схемы. В лучшем случае, результат виден на второй год. Политика – это не футбол, не хоккей, поэтому здесь всё дольше и сложнее.
Да, Столыпина очень часто критикуют. Припоминают ему те самые галстуки и вагоны. Это была, как мне кажется, минимальная и вынужденная мера. Согласитесь, если взять сторону монархистов или конституционных демократов, то покажется, что революционеры слишком уж распоясались. Постоянные теракты и всё такое. С этим нужно было как-то решать. А как? Именно так, как хотел Столыпин: «сочувствующим» дать хорошие условия, радикалов нарядить в галстуки.