«Обидно, досадно, да ладно», — думают многие клиенты банков, когда им в очередной раз ухудшают условия обслуживания. Но нашёлся один борец за права, который ради безлимитного доступа в бизнес-залы аэропортов несколько лет судился, дойдя до Верховного суда . Точка в деле ещё не стоит, но удача уже перешла на сторону истца — ВС усомнился в том, что банк может в одностороннем порядке менять условия договора. Более того, намекнул на «хитрость» финансовой организации.
Летайте реже
В 2018 году Сергей Сергеевич (имя истца изменено) заключил со Сбербанком договор страхования жизни и здоровья на 20 лет. Вместе с договором клиент получил пакет обслуживания «Сбербанк Премьер». В ряду других преимуществ статус давал право проходить в бизнес-залы аэропортов. На момент получения карты Priority Pass ограничений в количестве проходов не было. Спустя год Сбербанк пересмотрел условия обслуживания и оставил всего 8 посещений бизнес-залов в квартал, о чём и уведомил клиента в СМС.
Знакомая ситуация? Её практикуют не только банки, но и сотовые операторы . Сергею Сергеевичу ещё повезло, что ему сообщили об изменениях. Обычно клиент обо всём узнаёт последним, а менеджер банка или салона связи в ответ на возмущения постукивают пальчиком по договору и говорят — «мы можем уведомлять любым способом, надо было читать наши новости на сайте».
Впрочем, Сергей Сергеевич не считал, что ему повезло, поэтому пошёл отстаивать безлимитные посещения VIP-залов в суд.
Районный суд требования истца не удовлетворил, сославшись на условия договора, где есть пункт о праве банка изменять условия в одностороннем порядке без согласия клиента.
Поскольку на договоре стоит подпись клиента, он знал об этом правиле и согласился с ним.
Две вышестоящие судебные инстанции подтвердили первоначальное решение, оставив Сергея Сергеевича без безлимитных проходов в бизнес-залы аэропортов.
Что важнее — договор или закон?
В Верховном суде Сергей Сергеевич заявил, что банк свёл ситуацию к тому, что обязательство по договору выполняет только клиент, экономически более слабая сторона.
Также Сергей Сергеевич указал ВС на то, что суды при рассмотрении дела опирались только на условия договора, но не рассматривали законодательство в целом. Между тем есть ст. 310 Гражданского кодекса, которая гласит:
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В ст. 422 Гражданского кодекса говорится, что договор должен соответствовать нормам закона.
У Сбербанка своя правда
Представитель Сбербанка указал на то, что пункт об одностороннем изменении правил обслуживания не противоречит закону. В ст. 30 закона о банках и банковской деятельности говорится, что отношения между банком и клиентом регулирует соглашение, а в законах нет запрета на одностороннее изменение условий. Юрист привёл в пример сотовых операторов, которые тоже меняют условия обслуживания, ссылаясь на закон «О связи».
Думайте, когда заключаете договор
Судья задал вопрос, почему Сбербанк изменил количество проходов. Представитель кредитной организации ответил, что они посчитали безлимит экономически нецелесообразным. Тогда судья поинтересовался: «А когда вы договор заключали, вы думали о том, что вы делаете?». На что получил ответ: «Мы думали исходя из того, что договором предусмотрено право банка на одностороннее изменение договора».
Получается, что банк дал клиенту безлимитные проходы в бизнес-залы аэропортов без опаски, потому что в любое время мог поменять условия вместо того, чтобы соблюдать их. Клиент соглашается на выгодные для себя условия, а затем они переворачиваются и становятся выгодными уже для банка.
В итоге Верховный суд вернул дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Каждый новый лайк и комментарий к статье, которая Вам понравилась, помогает финансовой грамотности распространяться естественным путем!
Подписывайтесь на наш канал, - и мы научим вас отличать плохие советы от вредных. Мы рассказываем о деньгах, банках и финансовых проблемах.