В начале недели вышел скандальный фильм Ксении Анатольевны с участием небезысвестного скопинского маньяка. Видео, как это обычно водится с такими темами, вызвало неоднозначную реакцию общественности. Кто-то Собчак поддержал, кто-то, наоборот, счёл действия телеведущей моральным дном.
Я не буду расписывать весь бэкграунд произошедшего. В конце-концов, о Мохове и его преступлении говорят из каждого утюга и я не вижу смысла пересказывать всё это в сотый раз. Мне хочется поговорить о другом: почему именно фильм Собчак вызвал такую неоднозначную реакцию?
Ведь интервью с маньяками в нашей истории бывали и раньше - с теми же Чикатило, Попковым или Пичушкиным (а все они убили кучу людей). Такая практика есть, и её воспринимают спокойно. По крайней мере, раньше не обращали особого внимания на подобные ситуации. Но именно фильм Собчак нарвался на волну народного гнева.
На это, как мне кажется, есть несколько причин. Причём повлияла на получившуюся реакцию не какая-то одна, а все разом.
1) Оплата.
В первую очередь, важна эта деталь. Скопинскому маньяку за интервью дали деньги. Получается, что он монетизировал своё преступление, получив гонорар. О чём это говорит? Что, совершив злодеяние, на нём можно заработать? И как вообще Собчак могла за такое заплатить? Да, она отдала деньги за его рассказ, но какие события к нему привели?
Плата за то, чтобы преступник рассказал о своём преступлении, является в некотором роде вознаграждением за его совершение. Мерзко звучит? Конечно! Потому что так и есть.
2) Манера интервью.
Собчак умудрилась задать вопросы, от которых даже у людей сидящих за экраном шевелились на голове волосы. Подробности издевательств над девочками, сексуальные предпочтения выродка, неуместные шутеечки... И всё это сопровождалось скорбно участливым взглядом Собчак, будто она у обманутого деда про украденные деньги спрашивает, а не у маньяка выведывает все детали его жизни и "свершений".
Выглядит одновременно как оправдание мрази, придание ему человечности и, в то же время, смакование подробностей. Конечно, у нормального человека это вызовет отвращение.
3) Отсутствие справедливости и хоть какого-то влияния наказания.
Мохов уже отсидел, и сейчас ему осталось лишь ограничение свободы, но он по прежнему на воле. В фильме он прямо говорит, что не видит ничего такого ужасного в своих действиях, называет себя просто оступившимся человеком, и даже произносит прямую угрозу в сторону одной из потерпевших.
И вот народ впадает в тихий ужас - маньяк, как он есть, гуляет на свободе, раздаёт интервью, получает деньги. В то же время может легко повторить всё устроенное им 17 лет назад, и никто и ничто его не сдерживает.
Перечисленные мною ранее персонажи, когда давали интервью, либо находились за решёткой, с сомнительной возможностью оттуда выйти, либо были приговорены к расстрелу. Разница есть!
4) Имидж самой Собчак.
Ксения Анатольевна, в первую очередь, известна общественности не благодаря своим выдающимся талантам в сфере журналистики, а из-за постоянных скандалов и эпатирования публики. То, что она делает, как было уже замечено многими, служит исключительно для привлечения внимания к её персоне.
Конечно же, когда люди увидели ролик о маньяке, да ещё с такой подачей, первым делом подумали об очередном, не совсем чистом, пиаре Собчак. Как бы она не хорохорилась и не оправдывалась, репутация работает против неё и всей её деятельности. Скандалы, может, дело и прибыльное, но уж больно маркое.