24.03.2021. АПИ — Законное использование лесосеки не освобождает от ответственности за уничтожение среды обитания животных. Такое решение принял Второй кассационный суд.
Справка
По данным Федерального агентства лесного хозяйства, в аренду сдана примерно пятая часть лесного фонда, фактически заготавливается не более 30 процентов допустимого лимита древесины.
Лесной участок в Борисоглебском районе Ярославской области колхоз «Прогресс» арендовал еще в 2008 году, спустя шесть лет его правопреемником стал индивидуальный предприниматель Алексей Скороспехов. Подписанный областным Департаментом лесного хозяйства договор предусматривал право арендатора осуществлять вырубку деревьев в определенных лимитах. Общая площадь лесосеки превышала тысячу гектаров, за год бизнесмен осуществлял рубку на 22 гектарах.
В свою очередь, Департамент охраны окружающей среды и природопользования уличил Алексея Скороспехова в уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов. По утверждению чиновников, для приведения ее в первоначальное состояние с прежними показателями продуктивности потребуется более 30 лет. «Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира», – заявил заместитель начальника юридического подразделения ведомства Михаил Козлов.
Иск о взыскании 9,4 тысячи рублей предъявила природоохранная прокуратура. По мнению истца, предприниматель обязан возместить ущерб, «причиненный среде обитания диких животных в результате правомерной заготовки лесных насаждений».
Отвергая эти обвинения, арендатор ссылался на Гражданский кодекс РФ , предусматривающий взыскание только причиненного противоправными действиями вреда. Тогда как Алексей Скороспехов никаких нарушений не совершал.
Отклоняя требования прокуратуры, районный суд констатировал, что владелец спорного участка – Департамент лесного хозяйства, не ограничивал его использование, в том числе вырубку. Равно как ответчик не привлекался к какому-либо виду юридической ответственности за нарушение лесного законодательства: «Деятельность ИП Скороспехова А.В. по лесозаготовке не является противоправной, поэтому нет оснований для возмещения вреда», – отмечается в решении суда.
В свою очередь, апелляционная коллегия пришла к выводу, что российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия: «Реальность вреда в данном случае определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания», – заключил Ярославский областной суд, удовлетворяя иск прокуратуры.
Это решение поддержала и кассационная инстанция: «Оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными, не имеется», – констатировали служители Фемиды.