... и почему Россия никогда не станет и не будет правовым государством.
Забегая вперед, даже не пытайтесь ответить на этот вопрос- ответа на этот вопрос не существует в природе, а отвечать на него- удел недоучек, т.е. всякого с высшим юридическим образованием. Доказательства? Процитируем Википедию: " В многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений (Яволен, Дигесты 50.17.202), единого мнения на счёт общепризнанного определения права не существует и в современной науке (Марченко, 2006 , с. 76; Нерсесянц, Философия права, 2005 , с. 48 ). В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона указывалось: Право есть совокупность правил (норм), определяющих обязательные взаимные отношения людей в обществе ; это определение права указывает лишь общие очертания его содержания, между тем, вопрос о существе права, его происхождении и основах до сих пор остаётся одной из нерешённых в науке проблем ".
Итак, современное человечество не знает, что такое право, не знает его существа, его происхождения и его основ, хотя бы со времен Ефрона прошло всего 100 лет- и каких 100 лет! Вот вам, простому человеку, не кажется такое положение дел странным? Весь мир уссался, требуя правового государства, но никто не знает, что такое право! Ну, чтобы построить это самое правовое государство. Очень смахивает на шулерство, когда недоговаривают, и очень похоже на шарлатанство, когда пытаются дать какое- то определение праву. Шарлатанство, прежде всего, всякого рода докторов юридических услуг и далее по списку, начиная с судьи. И ведь этих шулеров и шарлатанов готовят… высшие юридические заведения! Вон, у нас Путин с Медведевым юристы, Зорькин, Лебедев…
Начнем с того, что объективная реальность- вся- основана на объективных законах, т.е. в Бытии ли, во вселенной ли не существует права, к примеру, права планеты погулять у другой звезды. Следовательно, право- это принадлежность современного человечества, при этом самого передового человечества в потребительном и потребительском смыслах.
Само по себе право формально и в высшей степени субъективно. Т.е. зависит от прихоти, интеллектуальной полноценности или неполноценности (как правило, неполноценности) того или иного доктора юридических наук в части придумывания очередной нормы права.
Однако, будучи даже не формой чего- либо, ведь должно же оно иметь свое существо помимо того, что ни один юрист не знает, что такое право по его существу!
Начнем с известного: право в его современном формальном значении возникло в античные времена, т.е. возникло во времена рабовладения. И первоначально представляло из себя отношение рабовладельца к рабу, как к скоту, как к еде, как к предмету сексуального удовлетворения. Само по себе это отношение было ничто иное, как модель поведения согласно закона вида, коих в основе происхождения современного человечества было два: антропоморфный растительноядный вид, антропоморфный плотоядный вид.
"Отношение рабовладельца к рабу, как к скоту, как к еде, как к предмету сексуального удовлетворения"- это по сути отношение отъема мускульной силы, жизни и…, назовем так: непорочности. Т.е. с одной стороны, это еще не право в современном значении, а с другой стороны уже вполне себе право, как… воля господствующего класса, выраженная, если и не в писанном законе, то во вполне себе физическом применении.
Мы определились с существом права- это отъем. Мы определились с происхождением и основой права- в некоторый момент до возникновения рабовладельческого общества и на основе закона плотоядного вида (падальщик- охотник- каннибал и только потом- скотоводческая цивилизация).
Далее можно довериться Энгельсу: на пороге достоверной истории мы не находим племен в их чистом видовом значении- все народы предстают перед нами смешанными в видовом смысле. /// А модели поведения первоначальных видов уходят в область общественного сознания, воспитания, образования: всякий раз власть имущие воспроизводят модель поведения каннибала, правда, уже в новых, социальных формах, и они же воспроизводят модель поведения растительноядного вида- своей еды, прежде всего, не убий каннибала своего.
Право в его современном смысле возникает реформами Солона, когда он, разрешая общественный конфликт между эвпатридами и демосом, наделили демос правом на защиту от проявления права эвпатридов. Нетрудно заметить, что право эвпатридов первично, а право демоса- вторично. При этом и то и другое (субъективное) право формализованы одним и тем же законом! Подобное соотношение прав субъектов дошло до наших дней и составляет основу современного существа и понимания права и законодательства на основе права: чиновник, торгаш, судья, преступник- сначала!- проявляют свое право, а затем гражданин России вправе обратиться в суд за защитой и восстановлением своих прав, который, суд, правда, не гарантирует для гражданина правосудия- все ограничивается правом на обращение в суд. Вне этого гражданин России следует закону. Именно в этом смысле всякие там путины призывают нас- не себя- быть законопослушными.
Вернемся к существу права- отъему. Само по себе существо права, будучи перенесено в область общественного сознания, превращается в общественную идею: Право, правописанием будем отличать от права, как юриспруденции Права, как формализации идеи или Права в федеральных законах.
Почему Россия обречена на отторжение Права и права? Потому что русский- если не генетический, то исторический правопреемник растительноядного вида (вид Человек) и этим носитель закона растительноядного вида- Закона в значении Закон Бога, Закон вида Человек или Русской Идеи. Со всеми последствиями для пришельцев и всякий раз господствующего класса. И их Права и права.