Молодое американское правительство начало свою работу, в том числе с официальных визитов и гостин у традиционных союзников.
В Европе это традиционное союзничество во многом завязано на НАТО - организации коллективной безопасности.
Страны-участницы в рамках действующей системы несут некоторые финансовые расходы на обеспечение деятельности организации. Ключевую роль, конечно, играет Вашингтон, остальные тоже какую-то копеечку приносят.
Вокруг размеров этой копеечки ещё с прошлого века не утихают споры: Штаты ждут роста расходов своих союзников, союзники же то их немного наращивают, то снова сокращают.
Почему так происходит?
На то две ключевые причины: военная и экономическая.
1. Военная.
Во времена появления организации военные потенциалы Вашингтона и Москвы были несопоставимы по своим масштабам с аналогичными потенциалами Европейских стран.
Поэтому многие из них в восстановительный период воспользовались помощью Штатов, чтобы создать хоть какой нибудь, пусть даже общий оборонный потенциал. Но, по мере развития экономики ведущих Европейских стран, росли и их амбиции, а также возможности.
Это привело к развитию собственных проектов национальных вооружённых сил, в том числе ядерных.
Понятно, что расходы на оборонку дело затратное, но благородное, так как всем хочется независимости, пусть даже капельку. Вот страны и направляют свои средства на СВОИ вооружённые силы в пику натовским расходам.
Кроме того, НАТО - не организация дружелюбия, поэтому её модернизация служит сигналом для стратегических противников наращивать свое присутствие и вооружения. Получается замкнутый круг бесполезных расходов, ведущих к росту напряжённости.
По мнению Автора, есть во всем этом и экономико-технологический подтекст. Понятно, что являясь ядром НАТО, США способствуют экспорту своих вооружений, стимулируют развитие собственных технологий и рост ВПК. Европейские производители тоже хотят продавать свое оружие и технику и не только в страны дальнего зарубежья, но и своим соседям.
Не забудем и то, что за время, когда система контроля над вооружениями крутилась вокруг Вашингтона и Москвы, Европа наполнялась своим ядерным оружием, пользуясь тем, что иерархи политики заняты друг другом.
Вообщем, экзистенциальный кризис НАТО, несмотря на все перезагрузки, имеет место быть.
2. Экономическая
Военная зависимость порождает зависимость экономическую, по части принятия политических решений.
Если кто-то обеспечивает твою безопасность, то по праву силы он принуждает тебя принимать решения, которые могут быть не выгодны.
Конечно, в первую очередь на память приходит пресловутый российский газ в Европе.
Даже принимая во внимание, что тема с газом не так проста, как её представляют в российских СМИ, стоит признать, что наш газ один из важнейших и продолжает играть ПОЗИТИВНУЮ роль для энергосистемы региона.
Вашингтон даже не скрывает, что проводит сопоставление между затратами, например ФРГ на покупку российского газа и объёмами взносов страны в НАТО.
В условиях наличия экономических споров и противоречий, да и местами прямого прессинга Вашингтона взносы стали и будут оставаться предметом торга.
С исторической точки зрения Автор отметит интересный аспект.
И размер взносов и участие в операциях НАТО живой силой стран Европы сразу подверглись редукции, как только повеял ветер разрядки. С тех пор конечно много что изменилось, но только не желание европейских союзников Америки ограничивать материальное участие в Альянсе.
Альянс хорош, чтобы спекулировать российской угрозой, или чтобы существенно укрепить национальную безопасность за счёт американских денег.
В Вашингтоне это понимают, но не могут заставить платить Европу больше, так как коллективами манипулировать сложнее))
Спасибо, что прочитали материал!
Поддержите блог лайком и подпиской))
Также очень интересно услышать Ваше мнение по вопросу в комментариях.