Трудно сказать, с чем это связано, но в последние год-полтора во мне явно идет переоценка ценностей, которые оставались незыблемыми с самого детства.
Давным-давно в школе нам внушали: человек, он же Homo Sapiens , – единственное разумное существо во всей Вселенной. Он может познавать мир, планировать свою деятельность и т.д. и т.п. И картина мира, которую мы изучаем – не какая-нибудь, а «научная». Для школьников рубежа 70-80-х годов, научное было синонимом истинного, объективного, не зависящего от восприятия человека. Мы, конечно, знали слово «аксиома», и даже любили их за то, что не надо ничего доказывать. В старших классах услышали и о научных гипотезах, которые, вроде бы, еще не совсем истина. Но это никак не влияло на нашу убежденность в истинности знаний. И сами себя мы чувствовали умными-разумными…
Конечно, со временем многие из нас стали задаваться сакраментальным вопросом: «Если всё так хорошо и правильно, то почему всё так плохо?» Однако искать ответ на него в самой природе человека я долго не решалась. Проще думать, что весь негатив – это следствие неразумности отдельных людей, которую человечество общими усилиями пытается сглаживать. Понятно ведь, что не все мы одинаково разумны… Правда, в собственном уме я была уверена на все 100, да и серьезных трений с остальным миром у меня долгое время не было.
То, что с разумностью Homo Sapiens дела обстоят далеко не так просто, как хотелось бы, я стала постепенно понимать только после того, как погрузилась в пучину соцсетей. Не секрет, что многие люди становятся в них, скажем мягко, гораздо более откровенными и раскрепощенными, чем в реальном мире. Но даже здесь я всерьез задумалась о разумности человека как такового только после того, как это коснулось меня лично.
…Тот пост я писала, тщательно подбирая слова – понимала, что тема острая. Мою осторожность некоторые читатели отметили особо – значит, выразить ее всё-таки удалось. Однако были и другие комменты. Люди вырывали из текста фразу и начинали яростно спорить с ней, не обращая внимания на общий смысл. Причем большинство из них до того казалось мне очень разумными, трезво мыслящими, так что я никак не могла понять, в чем дело.
Следующим достаточно серьезным ударом по привычной схеме стала первая часть документального фильма Стивена Спилберга и Алекса Гибни «Ненависть». Оказывается, американский эксперт может всерьез утверждать, что политические пристрастия человека на 50 % определяются генетикой, еще на 40 – социальным окружением и лишь на 10 – личным выбором. Круто, да? И это – тоже наука… В той же серии подробно разбирается (и, в общем, утверждается) тезис о том, что принадлежность к политической партии для большинства не слишком отличается от принадлежности к группе футбольных фанатов: главное – чувствовать локоть «своих» и вместе драться с «чужими». Всё – ради того, чтобы почувствовать себя сильным и успешным. Во что это выливается на практике, сегодня можно увидеть чуть ли не в каждом выпуске новостей. Конечно, я давно догадывалась, что рядовые члены любой партии знают ее платформу на уровне десятка предвыборных тезисов. Но не до такой же степени…
А вскоре подруга предложила почитать книгу психолога Ильи Латыпова «Между роботом и обезьяной. Искусство найти в себе человека». И тут неожиданно для меня паззл сложился…
Основная идея этой книги – в том, что поведением человека управляет не столько разум, сколько эмоции. При этом подчинение всяким-разным желаниям превращает его в импульсивную обезьяну, а страхи и комплексы, часто вызванные воздействием внешнего мира (от собственной мамы до властей) – в управляемого извне робота. Разум же в этой конструкции призван выполнять роль гироскопа, который помогает человеку не свалить в одну из этих крайностей, которые в итоге могут привести к полному психологическому раздраю. Правда, на практике так происходит далеко не всегда. Если какие-то эмоции берут вверх, разум может перейти на сторону сильнейшего и начать оправдывать поведение человека в его собственных глазах. (Уж в чем – в чем, а в самооправдании все мы нуждаемся ежедневно!)
Разумеется, всё это – далеко не новость. О влиянии бессознательного на поведение человека Зигмунд Фрейд заговорил еще в конце XIX века. Просто так случилось, что именно эта книга окончательно изменила мою картину мира.
Что же получилось в итоге?
Прежде всего, приходится признать, что ведущим в связке «разум – эмоция» частенько становится именно эмоция. То есть сначала нам (и другим) что-то нравится (или не нравится), и лишь потом мы «рационально» доказываем себе или другим, почему это нужно (или не нужно) делать. Иначе говоря, подгоняем решение под результат. Значит, и перетянуть другого на свою сторону проще, если заразишь его своими эмоциями. (К слову, на практике мы часто именно так и делаем!)
Еще один вывод из того же тезиса: доказывать кому-то свою правоту имеет смысл только в том случае, если ее можно документально зафиксировать и предъявить. (Типа: показать расписание, в котором «Хогвартс-экспресс» отходит именно от платформы 9 3/4.) Если неопровержимых доказательств нет, а после первого обмена мнениями начинается кипеж, продолжать бессмысленно: скорее всего, противника интересует не процесс рождения истины, а утверждение собственной правоты. Тут главное – самому не удариться в ту же крайность. (Про то, как увлекательны настоящие, бескорыстные споры, распространяться не буду: кто хоть раз участвовал - не забудет...)
И наконец – о «научной картине мира». Разумеется, гораздо комфортнее думать, что человечество накопило достаточно знаний, чтобы мы могли уверенно предсказывать результат собственных действий хотя бы на бытовом уровне. Однако история последнего года с пандемией наглядно продемонстрировала всем, что это не так. А пред- и поствыборные события в США и других странах показали, что «бессмысленным и беспощадным» может быть не только русский бунт. Тут я на все 100 согласна с классиком: не приведи Бог увидеть… (Кстати, Пушкин осознал это примерно в 35 лет. 200 лет назад явно взрослели раньше…)
Что же из этого следует? На мой взгляд, достаточно простое правило: быть осторожным в своих действиях и словах и бесконечно внимательным к другим. Мы – всё еще пионеры (в американском значении слова), которые двигаются наугад по незнакомому миру. И никто не знает, что нас ждет за ближайшим поворотом. В этой ситуации главное – постараться остаться человеком для тех, кто рядом с тобой. Потому что, как ни крути, человек – это тот, кто может (если захочет) хоть как-то контролировать разумом собственные эмоции…