"Манк" - это одиннадцатый полнометражный фильм популярного режиссёра Дэвида Финчера(у которого я смотрел только "Чужой 3", хе-хе(более того, мне понравилось, ХЕ-ХЕ-ХЕ!)), который вышел на "Netflix" потому что потому, и получил рекордное в этом году количество номинаций среди прочих фильмов - целых десять, включая "лучший фильм". Впрочем, для Финчера ничего нового - его "Загадочная история Бенджамина Баттона"в 2009 году тоже имела целых тринадцать номинаций, но победила только в трёх - и все такие, технические(декорации, грим, визуальные эффекты). Но о чём таки "Манк"?
Сюжет рассказывает про голливудского сценариста Германа Манкевича, который пострадал в автомобильной катастрофе и теперь сидит где-то в глуши и пишет сценарий к легендарному "Гражданину Кейну" для ещё молодого Орсона Уэллса. Но пишет он не просто так, из головы, нет, - он берёт в качестве основ для персонажей реальных людей, с которыми когда-то пересекался. Так, замок Кейна из фильма вдохновлён замком Уильяма Херста, который Манкевич пару раз посещал, так как Херсту нравился своенравный сценарист. И была бы то ещё одна биографическая лента, но есть два "но".
Первое - фильм всё же про сценариста, следовательно, и про кинематограф. А значит, куча приколов для знатоков, критиков и любителей эпохи в виде имён тогдашних актёров, продюсеров, сценаристов, режиссёров, фильмов. Звук и картинка в фильме тоже стилизованы под ту эпоху. Единственное, что смутило, - это когда подписывают место действия флешбека, то там в скобках написано "флешбек". Это как бы зачем? В начале говорится, что основная линия происходит в 1940 году, значит, если вы пишете, что действие переносится в 1934, то как бы и так ясно, что это типа флешбек. Или нет?:)
Второе "но" - это идея(или одна из идей?) фильма, которая не совсем очевидна, но если внимательно слушать кое-какие диалоги, то становится ясна. Если простыми словами и коротко, то как бы художника не теснили все эти дядьки в костюмах, которые устраивают шикарные пиры, пока творец сидит где-то в глуши, он всегда выше их всех, поскольку он способен запечатлеть всех их и весь окружающий мир в своём произведении, и когда люди умирают, произведение с запечатлёнными в нём образами, основанными на реальных людях, остаётся жить и после всех тех, кто как-либо был к нему причастен. Как говорится, человек может умереть дважды - когда он умирает физически, и когда его забывают. Художник не способен оградить себя от первого, как и прочие из живых существ, но вот второе преодолеть он может. Как по мне, смысл в этом есть. Художник в общем смысле - тот, кто запечатляет эпоху, событие, людей, Тот, кто проносит это через года, десяти- и столетия. Если бы не они, то что бы с нами было?
Помимо этого, ещё хотел бы сказать, что в фильме есть цитаточки. Я не считал, но мне за просмотр понравились, может, штуки три-четыре, но запомнил, к сожалению, только одну, зато какую!
"Если бы у меня было больше времени, я бы написал покороче."
Кто знает - тот поймёт, что называется.
А так - вроде всё. В общем фильм интересный, события скачут из одного прошлого в более далёкое прошлое, создавая две сюжетные линии, плюс внутренняя кухня кинематографа той эпохи, плюс диалоги(помним про цитатки), плюс "смысол". На победу в главной номинации я бы, наверно, не ставил, насчёт награды для Олдмана, Сайфред или самого Финчера как режиссёра, ну... Не знаю даже. Короче, надеемся, что совсем уж в ноль не прокатят.
За сим всё. А я откланиваюсь.
Обзор фильма "Земля кочевников"
Обзор фильма "Суд над чикагской семёркой"
Обзор фильма "Девушка, подающая надежды"