Цивилизованное общество должно быть гуманным и регулироваться законами. Должно. Никто и не спорит. Только вот, на деле получается, что наша, так называемая «гуманность», имеет две стороны, а законы устроены каким-то странным, извращённым образом – и кого они защищают – вопрос порой довольно спорный. Поэтому сейчас я хочу немного развенчать современные представления о гуманизме, напомнив о его обратной стороне.
Сейчас развелось достаточно людей, рассуждающих о гуманизме – в том числе есть те, кто утверждает, что любая человеческая жизнь одинаково ценна. Любая? А как насчёт жизни Чикатило, например (благо, его всё же успели расстрелять)?
Как-то, очень давно, один человек пытался доказать мне с пеной у рта ценность жизни маньяков, педофилов и прочих подобных тварей. В качестве аргумента он приводил обстоятельства жизни этих отморозков – тяжёлое детство, неблагоприятное окружение, психологические травмы – и тому подобное. Последний довод гласил, что, если бы я сама оказалась в подобных обстоятельствах, то стала бы такой же. Простите – но это бред – о чём, я, собственно и сказала оппоненту.
Во-первых, от жизни мне и так досталось не слабо – как раз в тот самый сложный для психики подростковый период. Во-вторых, я знаю достаточно людей, прошедших через «ад», но при этом не превратившихся в подобных тварей. И наконец, в-третьих – я – это я – и никак не могу быть кем-то ещё – так какой смысл представлять «если бы». Если бы я родилась жабой, то жила бы в болоте, если бы я была Чикатило – может, я бы знала, что «оно» чувствует. Но, такая, как есть, я не могу представить себя на его месте – наверное, мне даже проще представить себя жабой и попытаться понять её чувства, чем извращённый, кровавый бред, царящий в голове маньяка. Я думаю, ни один нормальный человек не сможет понять и оправдать подобное – а если сможет - значит, с ним самим что-то напутано.
И не надо мне говорить, что такие уроды могут быть больны - это не значит, что кто-то должен расплачиваться жизнью за их психические отклонения. Утверждение, что жизнь подобной твари имеет ценность, на мой взгляд противоречит самой жизни. Оно противоречит не только законам справедливости – если учесть причинённые страдания, отнятые жизни и горе близких жертвы – которые будут вынуждены платить налоги, чтобы отморозок где-то жрал и книжки в камере почитывал. В то время, как их ребёнок уже никогда не увидит этот мир.
Если посмотреть на это даже с точки зрения законов природы – существование подобных отморозков угрожает человеческому сообществу.
С какой стати люди должны работать на содержание этих тварей - да ещё беспокоиться, как бы они, каким-то образом не выбрались на свободу и не продолжили убивать? Вот поэтому - я за смертную казнь.
Да, не спорю – ошибки были. Были случаи, когда казнили невиновных.
Но, опять же, во-первых – у меня есть знакомые, работающие в органах – и когда мы обсуждали этот вопрос, мне объяснили, что совсем невиновные в «мясорубку» закона не попадают. Не в этом случае. Значит, что-то есть – «рыльце» по любому, «в пушку», раз в таком заподозрили. Не совершай зла, соблюдай нормы морали – и никто не заподозрит тебя в подобном деянии. И во-вторых – всё зависит от правительства – те, кто издаёт законы, должны позаботиться об условиях для их правильного исполнения. Если наладить работу соответствующих органов, можно свети к нулю вероятность подобных ошибок.
Теперь о другом – о так называемом «превышении необходимой самообороны» и ответственности жертв насилия (в том числе домашнего), расправившихся со своими палачами. Этим случаям нет числа. И так будет всегда – до тех пор, пока наши законодатели не позаботятся о безопасности граждан по-настоящему. Но, могу сразу предположить, что им это не нужно – кроме того, что просто наплевать, ещё по многим причинам, о которых здесь упоминать не буду – это отдельная тема.
Что значит «превышение обороны» - когда человек защищает свою жизнь или своих близких? Это же абсурд! Просто дичь какая-то. Как будто человек в такой момент может какой-то там «предел» рассчитать!
Он, что – должен думать: «что будет, если я его так ударю или вот так? Не превышу ли самооборону?». Между тем, нападающий-то думать не станет – убьёт и всё.
А жертвы насилия – у них, что, есть выбор? В наших условиях, насколько я знаю – в большинстве случаев выбора не бывает. В этой ситуации очень легко посадить и без того пострадавшего человека – такие, как правило и не скрываются. Опять же – что получается? Закон заведомо защищает не жертву нападения, а того, кто пришёл причинить зло. Или того, кто причинял это зло безнаказанно на протяжении долгого времени. Вот вам обратная сторона медали.
Могу сказать с полной уверенностью – если придётся защищать свою жизнь или близких – убью не задумываясь. И отомщу, если причинят зло. А потом пусть хоть на кол сажают.
В природе любое существо загрызёт того, кто нападает на него или его детёнышей – а мы, между прочим, существа всё же природные – как бы не выпендривались.
Я не сторонник «всепрощения» - никогда не соглашусь «подставить другую щёку» и в «божью кару» не верю. Даже, если представить наличие бога, как данность – где он был, когда тот же Чикатило совершал свои чудовищные убийства? И не надо про дьявола напоминать – а то сразу приходит в голову логический вывод, что бог-то, вовсе не всемогущ.
Людям давно пора понять – мы сами за всё в ответе.
Ещё – наши законы почему-то позволяют банкам буквально навязывать кредиты, в том числе – малоимущим гражданам – а потом без зазрения совести лишают этих граждан даже подтверждённого государством прожиточного минимума. И это касается не только банков, но и долгов по ЖКХ и некоторых других вариантов, когда «имущие» имеют право ободрать «неимущих».
А ведь это значит – лишить человека, вроде как, всё ещё прописанного в конституции права на жизнь – разве не так? Ведь они же сами назвали этот минимум «прожиточным» - то есть, доходом, ниже которого человеку просто не выжить – ниже уже смерть от голода.
Заранее хочу сказать, что сама я должником не являюсь – ничего личного. Просто хочется понять – зачем говорить о «борьбе с бедностью», заботе о пенсионерах, малообеспеченных семьях, одновременно допуская законодательное одобрение подобных действий? Это же откровенное, неприкрытое двуличие. И как всё это соотносится с гуманизмом цивилизованного общества? Очень «гуманное» отношение – ничего не скажешь!
А вообще – современное общество и «гуманизм» - тема длинная, она затрагивает многие сферы жизни – но, об этом в следующий раз.