В данной статье на примере конкретного гражданина России будет рассмотрен вопрос о том, как поступать в случаях, когда в купленном товаре обнаружен производственный брак.
Суть истории
Житель Саратова Андрей Петров 13 декабря 2018 г., желая порадовать себя перед Новым Годом, приобрёл в одном из местных магазинов цифровой электроники сети «Связной» смартфон модели Apple iPhone XS стоимостью 87.170 рублей.
Вернувшись домой, мужчина обнаружил, что на телефоне неисправна основная камера. 28 декабря 2018 г., по происшествии 16 дней, Петров отправил жалобу продавцу. По закону, продавец обязан в течение 15 дней с момента реализации сложного технического устройства, вернуть покупателю деньги или предоставить товар на замену.
В случае г. Петрова в дело вмешалась «Почта России», которая так и не смогла доставить письмо с жалобой до адресата. Тогда гражданин обратился в суд с требованием компенсировать ему не только стоимость смартфона, но и моральные затраты.
Решение районного суда
Районный суд после обращения Петрова назначил экспертизу, которая доказала, что повреждение камеры является заводским браком. Райсуд встал на сторону покупателя, удовлетворив его финансовые требования.
Ответчик должен был выплатить истцу в совокупности 131.051 рублей. Однако, «Связной» направил апелляцию в суд высшей инстанции – областной Саратовский.
Решение облсуда
Областной суд пересмотрел дело и отменил решение районного. Он отметил, что, во-первых, жалобу с требованием компенсации необходимо посылать в течение 15 дней с момента покупки.
Петров же сделал это на 16 день. Во-вторых, повреждение камеры является незначительным техническим недостатком.
Решение Верховного суда
Петров оказался упрям. Он оспорил решение областной инстанции ив федеральном Верховному суде. Тройка судей вновь пересмотрела дело, придя к выводу, что районный суд был прав. Он направил дело на пересмотр в областные судебные инстанции.
Судьи заявили, что отсчёт 15-тидневного периода, когда можно подать жалобу, ведётся не со дня покупки, а со следующего за ним (согласно Закону о потребителе).
Таким образом, Петров подал жалобу как раз на 15 день. Значительность же неисправности сложного технического устройства роль играет лишь в случаях, когда 15-тидневный период подачи жалобы закончился.
Вывод
Так чему же учит история гражданина Петрова? Тому, что каждый житель России может добиться справедливого решении суда в случае, если он сам будет хорошо знать свои права и обязанности.
Кто сталкивался с подобными проблемами? Делитесь своим мнением в комментариях.
Понравилась статья? Подписывайся и ставь 👍🏻