До сих пор нередкость, когда приставы списывают неприкосновенные выплаты.
⠀
И это несмотря на то, что ст. 101 закона об исполнительном производстве устанавливает перечень доходов, на которые нельзя обращать взыскание, а
1 июня 2020 года в эту статью даже были внесены изменения, о том что соцвыплаты будут специальным образом маркироваться/поступать на спецсчет, а воз и ныне там. И приставы по прежнему списывают и списывают деньги, которые трогать нельзя.
⠀
Потом человек месяцами обивает пороги судов и служб приставов, доказывая, что это были соцвыплаты. В итоге, гражданин всегда побеждает. Но сколько нервов, времени и тех же денег уходит на такое доказывание?
⠀
И самое главное: кто за все это безобразие отвечает?
Банк, который не мог не видеть, с какого счета списываются средства, или пристав, не поинтересовавшийся, что за деньги он забирает?
⠀
И вот, Верховный суд РФ четко разъяснил, кто заплатит за неправильное списание долга. И указал на ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает обязанность банка проверять источники средств, правда эта обязанность у банка возникла только с 1 июля 2014 года. (в этот день вступила в силу соответствующая редакция ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.) до этого претензии надо было предьявлять приставам.
⠀
Но в данный момент за незаконно снятые средства нужно предъявлять претензии именно к банку.
⠀
Примеры таких дел есть.
Дело № 2-267/2017 из Кемеровской области, дело № 2-2831/2015 из Омской области.
⠀
Суть решений сводится к одному: со Сбербанка взысканы незаконно удержанные денежные средства, а также моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.
⠀
Безусловно суммы за моральный вред мизерные, но это скорее дело принципа.
⠀
Стали бы судиться чтобы наказать банк?