Процесс формирования социального сознания на уровне индивида связан с его жизненным путем, с социализацией. Поэтому он проходит, по нашему мнению, через посредство семейного фактора, фактора микросоциальных групп, членом которых бывал индивид, и макросоциального фактора. Охарактеризуем каждый из них.
Семейный фактор распадается на объективно-демографический (социально-поло-возрастное положение родственников и демографическое положение родственников) и субъективный факторы (семейно-историческая память, воспитательные формулировки родителей, система ценностей, религиозное самосознание, главные наиважнейшие сущности, жизненный лозунг). Микросоциальных групп фактор разделяется на подфакторы социальных групп респондента, членами которых он был (причины перехода, количество, воспоминания от нахождения в этих группах) и факторы настоящей социальной группы респондента (темы бесед, темы споров, слэнг, знания).
Макросоциальные факторы можно разнести на историческое сознание (социально-историческая память, восприятие предыдущих поколений, тип созданного человека в обществе), общемировое сознание (приоритетные общечеловеческие ценности, интересы и широта общемирового сознания), современное социальное сознание (национальное самосознание, политическое, экономическое, эстетическое сознание, интересы через книги, газеты, журналы, оценка современных проблем, уровень авторитарности).
Обратимся к анализу социологических методик по изучению центральных, наименее изменчивых структур социального сознания. Одна из самых интересных методик разработана финским социологом Р.Инглхартом. Он основывался на выводах концепции немецкого ученого Ю.Хабермаса о том, что в странах Западной Европы произошел сдвиг социальной политики из сферы материального воспроизводства к культурному воспроизводству и распространению в культуре гедонистических и субъективистских ценностей в противовес прежним общественным, выдвинул теорию «тихой революции».
Р.Инглхарт рассматривал вопрос о возможных сдвигах в системах конечных ценностей европейцев за период после II мировой войны. Суть теории состоит в том, что в системах ценностей ряда западноевропейских народов в послевоенный период произошли существенные сдвиги от материалистических (где важное место занимают количественные жизненные характеристики) к постматериалистическим ценностям (где важны уже качественные характеристики).
Новые поколения принимают "постматериалистические ценности" (поддержание порядка в стране, высокий уровень жизни, физическое здоровье и т.д.), принимавшиеся прежними поколениями людей 1 . Р.Инглхарт создал оригинальный опросник для исследования интересующих его проблем. Эта теория вызвала широкий интерес в научном мире. Однако критики данного подхода отмечали, что финский социолог изучал только политические ценности, и, следовательно, распространять свои выводы он может только на сферу политических представлений. Другая спорная деталь в работе ученого, по мнению его оппонентов, это трудность в разделении ценностей и установок.
Финский ученый предложил в 70-х годах для проверки своей теории весьма простую методику 2 . Респондентам для двукратного последовательного выбора предлагалась «батарея» из 4-х, а в модифицированном случае из 12-ти ценностей и задавался вопрос: «Что из перечисленного Вы считаете наиболее важным?» Перечислим используемые индикаторы: «сохранение порядка в стране. Предоставление народу возможности больше влиять на важные решения правительства. Борьба с повышением цен. Защита свободы слова. Достижение высокого уровня экономического развития. Обеспечение надежной обороноспособности страны. Создание таких условий, когда люди имеют больше возможностей решать, что должно делаться у них на работе, по месту жительства и т.п. Забота о красоте и благоустройстве наших городов и сел. Стабильная экономика. Борьба с преступностью. Движение в направлении от обезличенного к более гуманному обществу. Движение в направлении к обществу, в котором идеи ценятся больше денег». Заметим, что теория Р.Инглхарта была связана и с теорией иерархии человеческих потребностей А.Маслоу. Методика финского ученого изучает достаточно устойчивые пласты общественного сознания, однако как отмечают аналитики 3 она ведется внутри сферы политических ценностей и расширять сферу полученных результатов по ней может привести к ошибкам.
Другая широко распространенная методика измерения абстрактных ценностей принадлежат американскому социологу М.Рокичу. Он исходил из предположения, что ценности, как индивидуальные, так и социальные в меру динамичны, ибо время от времени происходят социальные сдвиги, а так же в меру устойчивы, т.к. в противном случае не была бы возможна непрерывность человеческой личности и общества. М.Рокич поставил задачу выявить шкалу индивидуальных и общественных ценностей. Для этого он на основе частотного словаря наиболее употребимых слов в американском варианте английского языка составил две шкалы ценностей - инструментальную и конечную (по 18 позиций в каждой). Инструментальные ценности являются характеристиками личности, способствующими формированию конечных ценностей. А последние выражают ориентацию индивида на состояние мира, общества, общественных и межличностных отношений. Согласно методике ученого исследование респондентов проходит сначала по конечным, а затем по инструментальным ценностям способом предпочтения, то есть респонденты производят ранжирование ценностей, расставленных сначала в алфавитном порядке 4 .
На основе методики М.Рокича была составлена методика анализа ценностных ориентаций в работе по изучению удовлетворенности трудом, выполненной под руководством В.Ядова. В ней в списке ценностей было изменено несколько индикаторов 5 . Симбиоз методик М.Рокича и Р.Инглхарта использовался в исследовании Кале (США, конец 70-х годов). Респонденты должны были выделить две важнейшие ценности для себя. Набор ценностей был взят из шкалы М.Рокича, но многие из них были укрупнены и было добавлено две новые позиции. Подобная этой методике была разработана в НИИ Мира и общественных наук в г.Тампере (Финляндия) и опробована в 1984году. Здесь проводился очный (интервьюирование) и заочный (почтовый) опрос населения 6 . Другой способ измерения ценностей предложил Даниель Янкелович. По его методике респонденты должны были расставить по порядку ценности из 250-ти формулировок. Респонденты должны были это сделать, отметив свой выбор на пятипунктовой шкале «согласен...не согласен», сопровождающей каждую формулировку 7 .
Кроме рассмотренных выше методик по изучению конечных или наиболее абстрактных ценностей когда исследователями предлагаются респондентам уже готовые наборы ценностей существуют и другие методы при изучении сходных проблем. Одна из них - показательная и оригинальная принадлежит минскому ученому А.Вардомацкому. Им предложен аксиобиографический метод, состоящий из двух этапов. На первом – «биографическом» - этапе у респондентов в режиме интервьюирования выяснились их жизненные ценности на поворотных этапах биографии. Это делалось для того, чтобы узнать набор жизненных ценностей, в рамках которого движется реальное ценностное сознание исследуемой группы (в данном случае ученые-гуманитарии). По идее автора это позволяет в наименьшей степени исказить ценности личности. Второй этап предполагал построение групповой иерархии обнаруженных на первом этапе жизненных ценностей, т.е. ранжирования с помощью семибальной шкалы 8 .
Еще одним примером методик по изучению ценностей с открытыми вопросами является исследование в Пермском политехническом институте, где изучались ценностные ориентации личности разных социальных групп, выполненное под руководством З.Файнбурга. Идея работы состояла в концептуальном предположении, что ценностные ориентации фиксируются не на уровне подсознательном, а на глубинных уровнях памяти и поднимаются на поверхность лишь в определенных жизненных ситуациях или же в ответ на определенные раздражители. Чтобы поднять их на поверхность применялся вопрос: «Что вы считаете главными, определяющими причинами счастья?» Набор полученных ценностных ориентаций личности - этих «условий счастья» - группировался в девять признаков и представлялся в виде иерархической структуры 9 .
Таким образом, все представленные методики можно разделить на две группы. В первой - находятся методики, в которых респондентам предлагается для выбора ценности, сформулированные заранее исследователем - это, так называемые жесткие, количественные методы. Во вторую группу входят исследования, построенные по другому принципу: ученый идет от респондента, он помогает ему раскрыть и вербализовать порой даже неосознаваемые ценности, после чего следует процесс группировки данных, зависящий от целей и задач исследования и свойств материала. Это – мягкие, качественные методы.
Какой же вывод мы можем сделать для себя? Обе группы методов имеют свои положительные и отрицательные стороны. Достоинства первой группы – простота работы в «поле», т.е. в момент получения информации от респондентов, и обработки полученных фактов; недостатки - полнота и формулировки списков ценностей является проблемой: строго говоря, необходимо перед каждым новым исследованием формировать список, например как это делал М.Рокич с помощью частотного анализа словаря используемых слов, для нужной социальной группы, и существует проблема понимания закрепленных формулировок ценностей для разных групп общества. Достоинства второй группы - возможность получения наиболее адекватной информации, выраженной тем языком, который характерен для исследуемой социальной группы; недостатки - большие трудности получения социологических фактов из-за одинакового фиксирования интервьюерами информации, высокая стоимость исследования, и трудности обработки данных, так как потребуется ручная работа.
Итак, к наиболее устойчивым структурам социального сознания относятся наиболее конечные ценности данного общества, распространенные социальные нормы и наименее изменчивые социальные установки. Выше были рассмотрены методики по нахождению систем конечных ценностей. Рассмотрим теперь методики по нахождению других компонент инерционных частей социального сознания.
Если говорить о социальных нормах, то напомним, что мы их понимаем как зафиксированные образцы поведения в рассматриваемой общности и навязываемые субъектам этой общности в качестве приемлемых. На экспериментальном уровне при использовании метода интервью, для их обнаружения можно применять вопросы типа: «Что Вы считаете абсолютно неприемлемым в действиях людей при любой жизненной ситуации? Что является общепринятым в Вашей среде?» и другие. Заметим, что верность в выборе методов по обнаружению наиболее общих систем ценностей и устойчивых социальных норм подтверждают и другие исследователи. Так, авторский коллектив под руководством М.И.Бобневой, исследовавший феномены и явления обыденного сознания, и в частности построение нормативно-ценностных типологий, считал глубинное интервью идеальным способом выхода на глубинные смысловые образования личности 10 .
Для обнаружения глубинных установок, которые мы определяли, как потенциальное состояние субъектов к действию определенным образом, мы будем пользоваться проективными техниками и прямыми вопросами по различным областям общественной жизни и мировоззренческой позиции. При этом нам кажется важным остановиться на методе обнаружения такой глубинной установки, как авторитарность или толерантность.
Напомним, что самым знаменитым исследованием в этой области является «Авторитарная личность» Т.Адорно. Он разработал, так называемую Ф-шкалу, которая измеряет девять черт (переменных): традиционность, авторитаризм, авторитарная агрессия, анти-интрацепция, суеверность и стереотипность, сила и твердость, деструктивность и цинизм, проективность, секс 11 . Мы взяли как показатель степени авторитаризма наших респондентов некоторые из индикаторов (предубежденность против некоторых социальных групп) из современной методики изучения авторитаризма, проводившегося в сравнительном советско-американском проекте «Советский человек как субъект международных отношений» 12 .
Исследовательская группа под руководством Н.И.Лапина проводила мониторинговые исследования базовых ценностей россиян. Заметим, что в этот авторский коллектив входили такие знатоки изучения систем ценностей, как В.А.Ядов, А.Г.Здравомыслов и С.В.Туманов 13 . Экспериментальным путем группа разработчиков выделила 14 базовых ценностей (ценностных понятий): «1. Жизнь человека как высшая ценность, самоценность. 2. Свобода в современном, либеральном значении этого термина как «свобода для…» реализации социально позитивных потребностей и способностей индивида. 3. Нравственность как качество поведения человека в соответствии с общечеловеческими морально-этическими нормами. 4. Общение в семье, с друзьями и другими людьми, взаимопомощь. 5. Семья , личное счастье, продолжение рода. 6. Работа как самоценный смысл жизни, здоровье. 7. Благополучие – доходы, комфорт своей жизни, здоровье. 8. Инициативность , предприимчивость, способность выразить себя, выделиться. 9. Традиционность – уважение к традициям, жить как все, зависимость от окружающих обстоятельств. 10. Независимость , способность быть индивидуальностью, жить по своим критериям. 11. Самопожертование , как готовность помогать другим, даже в ущерб себе. 12. Авторитетность – способность оказывать влияние на других, иметь власть над ними, конкурировать и добиваться успеха, победы. 13. Законность как установленный государством порядок, который обеспечивает безопасность индивида, равноправность его в отношении с другими. 14. Вольность как архаичная «свобода от…» ограничений волеизъявлению индивида, тяготеющая к вседозволенности» 14 . Ценности с 1-й по 7-ю – это терминальные ценности, а с 8-й по 14-ю – инструментальные ценности. Одновременно эти ценности соотносились с различными человеческими потребностями (витальными, интеракционистскими, социализационными и смысложизненными) и по цивилизационной принадлежности. Каждая ценность (ценностное понятие) была операционализированы в ценностные суждения, последних получилось 44 штуки или 22 альтернативные пары. Все это выносилось на суд респондентов в обширном опроснике, предназначенном для интервью. Результаты показали, что в ценностном сознании россиян присутствует «универсальное терминально-интегрирующее ядро» (ценности – законность (порядок), общение, семья), «модернистский терминально-интегрирующий резерв» (ценности – работа, нравственность, свобода, жизнь индивида, независимость), «бицивилизационный инструментальный дифференциал» (инициативность, традиционность, самопожертвование), «универсально-традиционный хвост» (благополучие, вольность, авторитетность) 15 . В структуре ценностей с 1990 по 1994 года произошли существенные изменения в направлении их модернизации, ухода от традиционности, которая будет продолжаться, предположительно, и в будущем. В сознании россиян, в терминологии Р.Инглхарта, пока доминирует материалистичность, то есть количества жизненно необходимых качеств 16 .
1 Цит. по: Сухонен П. Методы анализа ценностей и измерения ценностей //Материалы пятого советско-финского семинара. Доклады финских участников. (Москва, 18-22 мая 1987г.).- М., 1988.- С.25
2 Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении? //Социологические исследования. - 1993.- N4.- С.47
3 Там же.- С.54
4 Сухонен П. Указ. соч.- С.28
5 Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности.- Л., 1979.- С.118
6 Сухонен П. Указ. соч.- С.29
7 Там же. - С.29
8 Вардомацкий А.П. Аксиобиографическая методика //Социологические исследования.- 1991.-N7.- С.81,82
9 См.: Личность и ее ценностные ориентации. - М., 1969. Вып.2
10 Бобнева М.И. На подступах к построению нормативно-ценностных типологий //Исследование сознания и ценностного мира советских людей в период перестройки общества.- М., 1990
11 Дмитриев А.С. Число зверя: к происхождению социологического проекта "Авторитарная личность"// Социологические исследования.- 1993.- N3.- С.72
12 Агеев В.С., Абалкина М.А., Сэм Макфарланд, НИП "Советский человек как субъект международных отношений /Социологические исследования массового политического сознания и проблемы утверждения нового политического мышления. - М., 1989
13 Динамика ценностей населения реформируемой России /Отв. Ред. Лапин Н.И., Беляева Л.А. М., 1996.
14 Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян// Социологические исследования. - 1996.- N5.- С.7
15 Лапин Н.И. Указанное сочинение. С.17
16 Там же. С.18-19