Сколько копий сломано насчет материализма и идеализма. Люди спорят до сих пор, хотя точка в споре уже давно поставлена. Материалистическая позиция более адекватная, и сейчас я объясню почему. Но для начала, давайте разберемся с некоторым философскими понятиями.
Плюрализм. Согласно этой концепции, существует множество различных равноправных, независимых и несводимых друг к другу форм знания и методологий познания (эпистемологический плюрализм), либо форм бытия (онтологический плюрализм). Плюрализм занимает оппонирующую позицию по отношению к монизму. Если перевести на русский язык, то под плюрализмом в философии следует понимать именно плюрализм (множественность) мнений (истин), либо множественность различных независимых друг от друга реальностей.
Монизм. Это философское воззрение, согласно которому разнообразие объектов в конечном счёте сводится к единому началу или субстанции[1]. В отличие от дуализма и плюрализма, предполагающих существование двух и множества субстанций, монизм отличается большей внутренней последовательностью и монолитностью. Если перевести на русский язык, то истина только одна.
А теперь разберемся, а что правильное на самом деле, плюрализм или монизм. Сторонники монизма скажут, что не может быть истин в ассортименте. Если камень твердый, то он именно твердый, если мягкий то именно мягкий. И твердым и мягким он одновременно быть не может. Адепты плюрализма тут же рассказывают притчу о трех слепцах, которые трогают слона. Один из них утверждает, что слон – это змея (он пощупал хобот), другие что колонна (нога), а третьи что что-то вонючее (хвост). Кто прав? Адепты плюрализма утверждают, что правы все трое. На самом деле нет. Никто из троих не прав. Все их знания о слоне неполны.
И теперь мы вплотную подошли к доказательству ошибочности плюрализма. Допустим, существует множество независимых и не взаимодействующих друг с другом реальностей. Но мы то живем в одной из них, о других мы ничего не знаем и никогда не узнаем. Значит, для нас они все равно что нет. Нам безразлично их существование. Любое предположения о них мы никогда не сможем проверить и они являться не более, чем недоказуемой фантазией.
А если реальности влияют друг на друга? Тогда они не являться независимыми. Более того, если реальности взаимодействуют друг с другом, то они являются частью другой реальности, более высокого порядка. И к этой реальности мы можем применить все вышесказанное – она либо одна, либо существуют другие реальности, но с ней никак не взаимодействуют, тогда их все равно что нет, либо они взаимодействуют, но тогда мы таким же образом поднимаемся на ступеньку выше. И до каких пор? Пока не выйдем на самую изначальную единственную реальность. Что и требовалось доказать. Монизм верен. Плюрализм наплевать и выбросить.
Теперь рассмотрим дуализм . Согласно этому учению, существуют две независимые реальности: материальная и духовная. Но это опять же ведет к той же проблеме, что и плюрализм. Разрешить данное противоречие можно только перейдя к монизму, объявив первичной либо духовную реальность (идеализм), либо материальную (материализм). У той и другой концепции есть сторонники. Послушаем их.
Идеализм. Идеалисты утверждают, что идея первична, материя вторична. По их мнению, идея, дух, душа и как бы там они это не называли, является причиной материального мира. Как они это обосновывают? Они приводят в пример архитектора, который проектирует дом. Сначала он создает план дома, его чертежи. То есть, формирует идеальную модель. Потом строители воплощают дом в материальном мире. Кажется, что все логично. Но это только кажется. Идеалисты почему-то забывают, что чертежи дома выражены на материальном носителе – на бумаге. А прежде чем архитектор начертил их, идея возникла в его МАТЕРИАЛЬНОМ мозге, а никак не сама по себе. Если продолжать логику идеалистов, то получиться, что сначала была компьютерная программа, которая создала компьютер. Но это же бред. Все знают, что сначала был создан компьютер, а уже потом программист заложил в него программу.
Материализм. А теперь перейдем к аргументам материалистов. Как утверждают они, любая идея (информация) выражена на каком-то материальном носителе: на бумаге, в виде рисунков на скалах, в виде акустических колебаний воздуха, на жестком диске компьютера. Даже наследственная информация выражена на молекулах ДНК (которые тоже материальны). И это действительно так. Возьмем любую информацию, и она будет выражена на материальном носителе. Информации самой по себе не бывает. Даже в сборнике еврейских мифов и то сказано, что «вначале было слово, и слово было у Бога» - то есть, слово (информация) была не сама по себе, а была выражена на первичном носителе, который назвали «Бог», и, который, по сути, материя. Таким образом, верующие в классическую православную веру являются материалистами (внезапно, да?).
Но вернемся, однако, к теме статьи: Почему материализм адекватнее, чем идеализм. Как познаю мир идеалисты? Они придумывают идею и считают эту идею истиной в последней инстанции. Но каждому человеку в голову может прийти разная идея. И вот у нас уже куча разных идеалистических теорий об устройстве мира, от религии до эзотерики и прочих бредовых концепций. Сторонники всех этих концепций спорят до посинения, и не могут прийти к консенсусу, потому что у идеалистов нет никаких разумных аргументов в защиту своих идей. А как у материалистов? А у материалистов та идея считается, правильная, которая луче всего описывает материальный мир. А как определить, какая идея лучше всего описывает материальный мир? Очень просто. Применить ее на практике. Работает – идея хорошая, полезная. Значит, истинная. Не работает – наплевать и забыть.
Например, верующие говорят: просите и дано вам будет. О’кей, я прошу у Бога миллион долларов наличными. И где он? Нету. Идея не работает, наплевать и выкинуть. Эзотерики предлагают визуализировать. О’кей. Закрыл глаза, представил чемоданчик с деньгами. Открываю – его нет. Эзотерику наплевать и забыть. Конечно, идеалисты возразят, скажут, у тебя плохая карма, ты неправильно визуализировал, недостаточно искренне верил и так далее. Ну о’кей, есть четкий и однозначный способ изменить искренность веры, например, или исследовать карму? Нет? Значит, все это бесполезные фантазии. Наплевать и выбросить.
А что у материалистов? Смешать вещество А с веществом Б, произойдет химическая реакция, и получится вещество В. Проверяем. Так и получалось. Значит, теория верна. Конечно, не все явления пока может объяснить наука. Но это не повод верить в мистику и ударятся в идеализм. Это повод искать и исследовать дальше. Кстати, про методы исследования. В науке гипотезы не берутся с потолка. Они выдвигаются на основании наблюдений за материальным миром, потом проверяются и только после проверки становятся теорией.
Таким образом, ответ на вопрос: «Почему материализм более адекватный, чем идеализм» состоит в том, что материализм помогает познавать мир, а идеализм только мешает.