Так вот глядя на метания и муки «новой украинской власти» невольно вспоминаешь как всё это начиналось. С чего и зачем. А начиналось это всё с довольно годной и толковой (надо признать) критики советского строя. Ведь имело место и невозможность купить элементарные бытовые товары и практически полная невозможность выезда за рубеж. Да много что имело место… СССР поздних 80-х отнюдь не был «райским местечком», как это многие любят изображать сейчас некоторые.
Советская держава явно зашла в тупик и каких-то выходов как-то не просматривалось… То есть вот такое вот создание «независимой Украины» определённый смысл как раз имело. Раз уж советские вожди полностью запутались в хитросплетениях политики и экономики, и грубо говоря «лыка уже не вязали и заблудились в трёх соснах», то вот такой «выход наружу» определённый смысл имел, как ни странно. Особенно для такой интересной республики как Украина.
Перестать грузить себя проблемами прибалтов, таджиков и армян с азербайджанцами в условиях всеобщего раздрая и непонимания, а выделив компактную республику порешать в ней все её проблемы и организовать населению достойную жизнь. Определённая логика в этом имелась. Чем проще и компактней система, тем проще ей управлять. Советская же элита к концу 80-х окончательно запуталась в «проблемах мира и социализма».
Так что я имею против «независимой Украины»? Да как бы в принципе — ничего. Интересный был проект. Однако, как-то там всё сразу начало двигаться немного не в ту сторону: почему-то в качестве базовой идеологии для громадного 52-миллионного, индустриально и научно развитого государства была выбрана «идеология схронов». Вот как-то это странно… Ничего другого, более позитивного избрать было нельзя?
Видите в чём дело: достаточно долго бывшую УССР во всех смыслах слова спасало «советское наследие». И в интеллектуальном тоже, и в культурном. Но любое наследие с течением времени так или иначе исчерпывается. Беда Украины как раз в этом — никакой толковой основы (идейной, идеологической) для дальнейшего развития там изобрести, создать, заимствовать не смогли.
И была принята на вооружение «идеология схронов и бандеровцев». Теперь уже становится понятно, к каким последствиям вёл такой выбор: украинцы становились смертельными врагами и для поляков, и для русских. То есть уже в начале 0-х Украина несмотря на имевший место подъём в экономике была де-факто обречена. Трагедия населения Украины была как раз в этом: украинские «элиты» не смогли «изобрести» Украину. То есть страну, доброжелательную ко всем, населяющим её народам и предлагающую им какое-то интересное будущее.
Такой вот «интеллектуальный подвиг» оказался украинским элитам абсолютно не по силам. То есть вот именно уже тогда Украина как государство не состоялась — в 90-е/начало нулевых. «Для простоты», а на самом деле в силу озлобленности/интеллектуальной ограниченности (эти качества обычно хорошо сочетаются) была выбрана идеология «бандеризма». За неимением лучшего и за отсутствием свежих идей в головах украинских политиков.
И вот уже тогда на «независимой Украине» был поставлен большой и жирный крест. Задолго до всяких там Гиркиных и Моторол. То есть что же получается? Выходит Украина в карикатурной форме повторила коллапс СССР? Выходит что так… Одна из главных причин распада Союза — интеллектуальный тупик советской верхушки (безусловно мнение автора). Нечего им было предложить совгражданам в конце 80-х. И Лигачёв там был немного лучше Горбачёва. Прежде всего играл роль тупик . Интеллектуальный. «А дальше у классиков ничего не написано. А сами мы думать не обучены».
Но трагедия обычно повторяется в виде фарса: примерно это мы и имели счастье наблюдать на Украине в 0-е/10-е. Нужна идейная основа общества (идеология!) и тут лучше что-то чем ничего, ну вот и использовали идеологию дивизии «Галичина». Чем богаты, тем и рады. Что выросло то выросло. То есть говоря об Украине обычно начинают анализировать политику и особенно экономику , так вот ещё в нулевые Украина была достаточно свободной страной с неплохой (растущей!) экономикой. Но уже тогда она была по факту обречена по причинам чисто идеологическим.
Решение следовать курсом «бандеризма» неизбежно вело к результату трагическому. Та гражданская война/ межнациональный конфликт, который мы имеем на юго-востоке был заложен уже тогда. Дальше уже всё шло «на автомате». Госаппарат отрабатывает программу. Идеологическую программу. И «поменять» что-то в рамках той самой «программы» было фактически невозможно.
Штурм радикалами правительственных зданий и самоубийство украинского государства были заложены уже тогда. Как ни странно это звучит, но Россия (как и Польша или даже Венгрия) не были обязаны толерантно относится к националистической, фашистской, ксенофобской идеологии соседней Украины. Особенно «обожглись» на этом поляки — они то думали, что всё это «игра». По итогам оказалось, что нет на Украине других «европейцев», кроме бандеровцев.
То есть «когнитивный диссонанс» сильнее всего выражен именно в Польше: с одной стороны, современная бандеровская власть в Киеве однозначно прозападная и однозначно русофобская. И это хорошо. С другой стороны, она однозначно бандеровская (то есть они не прикидываются бандеровцами, а реально ими являются).
История как раз имеет варианты и имеет «сослагательное наклонение» — сделай «страна Украина» в 90-е годы другой «цивилизационный выбор» то и ситуация сегодня там бы была совсем иной. Ничем не похожей на сегодняшнюю. Но даже в условиях глубочайшего кризиса (краха) государственности сегодня менять что-то уже слишком поздно. Украина может жить и работать (как и Третий Рейх) вот в рамках той самой идеологии. Внутренняя трансформация немыслима.
Как ни странно это звучит: победа/не победа свержение/не свержение Януковича в 2004/2014 тут мало что решали. Это так, детали. Определяющую роль сыграл именно выбор идеологии. И рано или поздно победа «штурмовиков» становилась неизбежной. Вопрос был в сроках именах и фамилиях, но не в самом ходе исторического процесса. Это как с «выбором религии» князем Владимиром. Ежу понятно, что выбери он ислам — всё пошло бы совсем иначе…
Так вот в Киеве 90-х этот выбор тоже стоял перед элитами, ну они его и сделали. Вся дальнейшая деятельность осуществлялась уже в рамках вот этого самого «цивилизационного выбора». Как ни странно, вот эти самые «общие вопросы» зачастую самые важные. Просто это совсем не сразу становится понятно.