В вашем окружении наверняка найдется хотя бы один человек, решивший обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом. Этому, как правило, предшествует поход гражданина к юристу за получением профессиональной консультации по данному вопросу. Обо всем ли расскажет юрист такому гражданину или есть моменты, о которых станет говорить далеко не каждый юрист?
Случай из практики.
Одним из самых незабываемых в моей юридической практике является пример индивидуального предпринимателя - в прошлом успешного бизнесмена. Он обратился ко мне слишком поздно, когда процедура банкротства в отношении него длилась уже года два-три, и дело дошло до продажи его имущества с торгов.
Даже поверхностного изучения его документов мне хватило для того, чтобы задать ему вопрос - ЗАЧЕМ??? Зачем он вообще подал в суд заявление о своем банкротстве? При его обстоятельствах ему бы бежать от этой процедуры как можно дальше, а он сам ее инициировал!
И этот человек поведал мне грустную историю о том, как предварительно обратился к юристу и тот сразу же посоветовал ему признать себя банкротом, предложив свои услуги по сопровождению этой процедуры за весьма «кругленькую» сумму. Юрист уверил клиента, что все пройдет «как по маслу», скромно умолчав об очень многих нюансах.
А нюансы, поверьте, были. Например, следующий: ранее принадлежавшее этому человеку недвижимое имущество стоимостью десятки миллионов рублей незадолго до его банкротства фактически перешло в собственность сына на основании весьма спорного договора. Позже указанный договор лег в основу решения суда, признавшего за сыном право собственности на недвижимость.
Само собой разумеется, юрист убедил человека, что теперь его недвижимое имущество, оформленное на сына, находится в надежных руках и уж у сына-то его точно никто не сможет забрать.
О том, что в случае обжалования указанного выше договора безработному сыну будет просто-напросто невозможно доказать суду свою платежеспособность и подтвердить финансовую состоятельность для заключения сделки на сумму в несколько десятков миллионов рублей, юрист почему-то говорить предпринимателю не стал.
Он в принципе умолчал, что любые сделки по отчуждению имущества должника-банкрота в процедуре банкротства в основном всегда оспариваются самим финансовым управляющим или кредиторами, и в подавляющем большинстве случаев суд их признает недействительными и возвращает имущество в собственность должника-банкрота.
На его беду, один из кредиторов этого человека оспорил все сделки, недавно заключенные предпринимателем, ну и сделку по отчуждению имущества сыну - тоже. Как и следовало ожидать, суд сразу же заинтересовало то обстоятельство, что абсолютно финансово несостоятельный сын вдруг стал счастливым обладателем прав по сделке ценой несколько десятков миллионов.
В итоге суд признал договор недействительным, имущество было возвращено назад в собственность отца-банкрота и продано с молотка по очень невыгодной для предпринимателя цене.
Да и все остальное имущество этого гражданина было продано за копейки по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, в чем немалую роль сыграл все тот же кредитор, ранее оспоривший сделку с сыном, которому вполне хватило денежных средств для удовлетворения всех своих требований, а с чем останется гражданин-банкрот по окончании процедуры, его абсолютно не волновало.
Как видим, «по маслу» ничто не прошло…
В связи с изложенным напрашивается справедливый вопрос: мог ли юрист, сопровождавший процедуру банкротства этого человека, заранее знать о таком развитии событий? Мог. И знал. Но решил промолчать, потому что это было ему выгодно.
О чем же порой молчат юристы, не желая заранее пугать клиента? Есть несколько основных нюансов, на которых мы остановимся подробнее.
Например, не каждый юрист детально расскажет клиенту, что финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов может быть подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, заключенной им в течение трех лет до подачи заявления о признании себя банкротом.
Консультируя клиента, юристы нередко касаются этой темы лишь вскользь, вместо того чтобы заострить на ней внимание. При этом юрист может даже начать намекать клиенту на возможность впоследствии «договориться» с финансовым управляющим, чтобы тот не обжаловал сделки.
Не советую, однако, возлагать слишком большие надежды на эти намеки. Почему, спросите вы? Да потому что финансовый управляющий при этом разговоре не присутствует, а даже если бы и присутствовал, то уж точно не стал бы давать подобных обещаний.
В соответствии с законодательством о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе - в интересах кредиторов. А еще он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (включая родственников).
Именно по этим причинам ни один финансовый управляющий никогда не даст кому-либо обещания пренебречь своими обязанностями, за невыполнение которых он несет ответственность.
Другие основные нюансы процедуры банкротства гражданина, о которых юристы порой не спешат говорить клиентам, мы рассмотрим в следующей статье.
Надеемся, наша статья была вам полезна.
Если вам понравилось, не забывайте ставить лайки, оставлять комментарии и подписываться на канал, это помогает его продвижению.
Еще статьи на сходную тему:
Банкротство гражданина во внесудебном порядке: что это такое? Начало
Банкротство гражданина - право или обязанность?
Какие документы вам понадобятся для признания себя банкротом (начало)
Какие документы вам понадобятся для признания себя банкротом (окончание)
Банкротство гражданина: ваше имущество, на которое не обратят взыскание
Банкротство гражданина: ваше имущество, на которое не обратят взыскание. Дополнение
Банкротство гражданина: что такое единственное жилье и почему его у вас не заберут. Начало
Банкротство гражданина: что такое единственное жилье и почему его у вас не заберут. Окончание